ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24669/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "Виктория" – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2017),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-24669/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Виктория" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005030/261216/0042522 и обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ВИКТОРИЯ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 127 431 руб. 05 коп.; о признании незаконным решения от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005023/271216/0098416 и обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ВИКТОРИЯ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71 546 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между компанией "НАНГОНГ ХИАНГЖЕНГ ФУР КО., ЛТД", Китайская народная республика (продавец) и ООО "ВИКТОРИЯ" (покупатель) заключен договор N К/11-2016 от 02.12.2016 на поставку предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар предназначался для дальнейшего ввоза на территорию Российской Федерации на условиях CIP Москва (пункты 1.3, 3.2 договора).

02.12.2016 года стороны согласовали спецификацию N 1 на сумму 320 400 USD, количество товара 420 штук.

Поставка по указанной спецификации была "разбита" на несколько поставок.

Поставка товаров по ДТ N 10005030/261216/0042522 осуществлена на 111 000 долларов США, количество товара - 150 шт. в соответствии со Спецификацией N 1/1 от 19.12.2016 г. к договору.

Поставка товаров по ДТ N 10005023/271216/0098416 осуществлена на 65 120 долларов США (далее по тексту - "USD"), количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией N 1/2 от 21.12.2016 г. к договору.

В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) на счет Федерального казначейства по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации общество внесло 127 431 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом суммы обеспечения по ДТ N 10005030/261216/0042522, платежным поручением N 29602 от 22.12.2016 г., платежным поручением N 29580 от 20.12.2016 г., таможенной распиской N ТР-6486983, а также денежные средства в размере 71 546 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом суммы обеспечения по ДТ N 10005023/271216/0098416, платежным поручением N 29602 от 22.12.2016 г., платежным поручением N 29595 от 28.12.2016 г., таможенной распиской N ТР-5017442.

Для совершения таможенных операций обществом поданы декларации на товары NN 10005023/261216/0042522, 10005023/271216/0098416 и документы в подтверждении заявленных сведений, таможенной стоимости, заявленной декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ NN 10005023/261216/0042522, 10005023/271216/0098416 с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку сведения должным образом не подтверждены.

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа 01.03.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10005030/261216/0042522; 10005023/271216/0098416, обосновав тем, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", обществом представлены документы, в которых имеют место расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, данные документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сведения о которых заявлены.

Общество, не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства- члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно представленному в материалы дела договору N К/11-2016 от 02.12.2016, заключенному между компанией "НАНГОНГ ХИАНГЖЕНГ ФУР КО., ЛТД", Китайская народная республика (продавец) и ООО "ВИКТОРИЯ" (покупатель) на территорию Российской Федерации на условиях CIP Москва поставлен товар (предметы одежды из норки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка товара осуществляется на основании Спецификаций, в которых стороны вправе согласовывать количество товара, его ассортимент и стоимость.

02.12.2016 г. стороны договора согласовали и подписали Спецификацию N 1 на 420 шт. товара на общую сумму 320 400,00 долларов США на условиях CIP Москва.

02.12.2016 г. ООО "ВИКТОРИЯ" произвело частичную оплату по данной Спецификации N 1 от 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г.

19.12.2016 г. сторонами договора принято решение и согласовано осуществить частичную поставку товара в размере 150 шт. на сумму 111 000,00 долларов США. В связи с чем, стороны договора подписали Спецификацию N 1/1 от 19.12.2016 г., в которой указали, что Спецификация N 1/1 от 19.12.2016 г. является частью Спецификации N 1 от 02.12.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товаров по договору по ДТ N 10005030/261216/0042522 осуществлена на 111 000 долларов США, количество товара - 150 шт. в соответствии со Спецификацией N 1/1 от 19.12.2016 г. к договору, которая является частью Спецификации N 1 от 02.12.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Спецификацией N 1от 02.12.2016 г., Спецификацией N 1/1 от 19.12.2106 г., INVOICE N 1 от 19.12.2016 г. к Договору и Спецификации N 1/1 от 19.12.2016 г., выпиской из лицевого счета ООО "ВИКТОРИЯ" за период с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, выпиской из лицевого счета ООО "ВИКТОРИЯ" за период с 19.12.2016 г. по 19.12.2016 г. на сумму 99 900,00 USD. Итого: сумма 111 000,00 USD сложилась из 99 900,00 USD (оплата от 19.12.2016 г.) + 11 100,00 USD (данная сумма была зачтена из суммы, оплаченной 02.12.2016 г.), то есть оплата произведена в полном объеме. Что также подтверждается в Ведомости банковского контроля но Договору по ПС от 02.12.2016 г. N 16120017/1481/0880/2/1: так в подразделе III.I. "Сведения о подтверждающих документах" в строке под номером 1 по ДТ N 10005030/261216/0042522 указана сумма 111 000,00 долларов США.

В качестве одного из оснований корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ N 10005030/261216/0042522 таможенным органом поименовано, что в разделе II. Ведомости банковского контроля Договору по ПС от 02.12.2016 г. N 16120017/1481/0880/2/1, ООО "ВИКТОРИЯ" денежные средства переведены на сумму 207 708,00 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, так как в разделе II. Ведомости банковского контроля "Сведения о платежах" указываются все платежи, которые ООО "ВИКТОРИЯ" осуществила по договору по разным поставкам и спецификациям. Следовательно, общая сумма в разделе II. Ведомости банковского контроля не должна совпадать с какой-либо одной из Спецификаций по договору.

Шереметьевская таможня в решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ N 10005030/261216/0042522, указала, что расходы, поименованные в пункте 3.3. контракта (страхование, упаковка, маркировка, стоимость тары, оформление документации) не включены в стоимость товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что указанные расходы включены в стоимость товара и отражены в графе "Прочие общепроизводственные расходы (включая разработку чертежей)" информационного письма от поставщика от 10.01.2017 г., содержащего калькуляцию цены ввезенного товара.

В пункте 14 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005030/261216/0042522 от 27.12.2016, таможенными органами запрошена "Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара + прибыль продавца и др." Калькуляция цены от поставщика предоставлена в запрашиваемом формате.

В решении о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005030/261216/0042522 не указано, о необходимости предоставления детализации по стоимости страхования, упаковки, маркировки, стоимость тары, оформления документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены ссылки таможни о том, что условия поставки CIF, указанные в экспортной декларации, не соответствуют условиям поставки CIP, поименованным в договоре, в Спецификации N 1 от 02.12.2016 г. и в инвойсе N 1 от 19.12.2016 г. указав, что условия поставки в экспортной декларации (CIF) отличаются от условий поставки, предусмотренных сопроводительными документами (CIP), в виду следующих причин.

Экспортная декларация в Китае заполняется при помощи программы, в которой отсутствует возможность выбора условий поставки CIP.

Перед отправкой груза ООО "ТРИУМФ" (комиссионера по договору комиссии N В/Ком/15-01 на реализацию товара) обсуждало с китайскими коллегами этот вопрос и пришли к выводу, что этот момент не принципиален, так как в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 определение базисных условий поставки CIP на практике идентично условиям поставки CIF и не влияет на структуру цены.

Кроме того, в строке 6 указано: "экспортный порт (0101) - документ аэропорта; в строке 10 экспортной декларации указано: "способ отгрузки -авиаперевозка"; в строке 12 экспортной декларации указано: "ТТН 55589838066". Данный номер является номером авианакладной N 555-89838066, что подтверждается материалами дела.

Шереметьевская таможня в своем решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ N 10005030/261216/0042522 указала, что сведения, указанные в экспортной декларации не корреспондируются со сведениями, указанными в товаросопроводительных и коммерческих документах (в экспортной декларации указаны затраты на фрахт - 5883,78 CNY (846,64 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары) и расходы на страхование - 2446,22 CNY (351,99 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары. Согласно прайс-листу б/н (периодом действия от 15.11.2016 г. по 01.07.2017) стоимость ввозимого товара на условиях EXW составляет 733,25долл. США (стоимость рассматриваемой товарной партии на условиях EXW 733,25x150=109 987,50 долл. США). В соответствии с Инкотермс 2010, базис поставки EXW означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте, у продавца отсутствует перед покупателем обязанность по погрузке товара. Следовательно, разница (1 012,50 долл. США) между ценой инвойса на условиях CIP (111 000,00 долл. США) и ценой товара на условиях EXW (109 987,50 долл. США) включает расходы на упаковку, маркировку, погрузку/разгрузку, экспортные формальности, локальную доставку, авиафрахт, страхование груза. Однако, согласно экспортной декларации затраты на перевозку и страхование составили 1 198,63 долл. США, что превышает расходы продавца (1012,50 долл. США), полученные расчетным путем).

В оспариваемом решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ N 10005030/261216/0042522 указала, что суммы при анализе прайс листа и экспортной декларации не сходятся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что разница указанных сумм вызвана тем, что цена за товар устанавливалась в момент оформления Спецификации N 1 от 02.12.2016, и включала в себя усредненные значения транспортных и страховых расходов.

В общемировой практике стоимость страховки рассчитывается исходя из инвойсовой стоимости партии, транспортные расходы - исходя из транспортных характеристик груза (вес и объем). Поставка товара осуществлялась партиями, каждая из которых имела свою стоимость и транспортные характеристики (вес, объем). При указанных условиях, цены на одинаковые артикулы должны отклоняться от базовых в зависимости от стоимости страховки и транспорта по каждой поставке.

Таким образом, поставщик установил единые цены на каждый артикул, включающие в себя среднее значение страховых и транспортных расходов. Указанные цены отражены в прайс-листе, заверенном Торгово-промышленной палатой Китая от 12.01.2017, а также информационном письме поставщика от 10.01.2017 г., содержащем калькуляцию цены ввезенного товара.

В решении от 01.03.2017 г. таможня указала, что в страховом полисе не указан размер страховой премии, что не позволяет проверить страховые расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что в страховом полисе (графа 16) указана полная сумма страховки - 122 100,00 долларов США (Сумма Инвойса N 1 от 19.12.2016-111 000,00 долларов США +10% (общепринятые условия страхования по выбору поставщика).

Размер страховой премии не указывается в страховом полисе, и поставщик не обязан предоставлять коммерческие документы по оплате страховки. Учитывая условия поставки CIP Москва, расходы на страховку включены в таможенную стоимость товара по умолчанию.

При принятии решения от 01.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/271216/0098416 Шереметьевская таможня указала на то, что в соответствии со спецификацией от 02.12.2016 N 1 импортируемый товар должен был быть оплачен в размере 100%. Согласно ведомости банковского контроля ООО "ВИКТОРИЯ" переведены денежные средства на сумму 207 708,00 дол. США, что не соответствует сумме 320 400,00 дол. США, указанной в спецификации от 02.12.2016 г. N 1. Представленные банковские платежные документы (свифт от 21.12.2016, свифт от 02.12.2016) также не корреспондируются со спецификацией от 19.12.2016 г. N 1/1.

ООО "ВИКТОРИЯ" в материалы дела представлена Спецификация N 1 на 420 шт. товара на общую сумму 320 400,00 долларов США на условиях CIP Москва, согласованная по условия договора N К/11-2016 от 02.12.2016 г.

02.12.2016 г. ООО "ВИКТОРИЯ" произвело частичную оплату по данной Спецификации N 1 от 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г.

Поставка товаров по ДТ N 10005023/271216/0098416 осуществлена на сумму 65 120 долларов США, количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией N 1/2 от 21.12.2016 г. к Договору, в которой указано, что данная спецификация является частью Спецификации N 1 от 02.12.2016 г.

Таким образом, поставка товаров по договору по ДТ N 10005023/271216/0098416 осуществлена на сумму 65 120,00 долларов США, количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией N 1/2 от 21.12.2016 г. к договору, которая является частью Спецификации N 1 от 02.12.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Спецификацией N 1 от 02.12.2016 г., Спецификацией N 1/2 от 21.12.2106 г., INVOICE N 2 от 21.12.2016 г. к договору и Спецификации N 1/2 от 21.12.2016 г., выпиской из лицевого счета ООО "ВИКТОРИЯ" за период с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, выпиской из лицевого счета ООО "ВИКТОРИЯ" за период с 21.12.2016 г. по 21.12.2016 г. на сумму 58 608,00 USD. Итого: сумма 65 120,00 USD сложилась из 58 608,00 USD (оплата от 19.12.2016 г.) + 6 512,00 USD (данная сумма была зачтена из суммы, оплаченной 02.12.2016 г.), то есть оплата произведена в полном объеме.

Что также подтверждается в Ведомости банковского контроля по Договору по ПС от 02.12.2016 г. N 16120017/1481/0880/2/1: так в подразделе ГИЛ. "Сведения о подтверждающих документах" в строке под номером 1 по ДТ N 10005023/271216/0098416 указана сумма 65 120,00 долларов США.

Банковские платежные документы по поставке товара по ДТ N 10005023/271216/0098416 по Спецификации N 1/2 от 21.12.2016 г. не должны корреспондироваться со спецификацией N 1/1 от 19.12.2016 г., так как по Спецификации N 1/1 от 19.12.2016 г. осуществлена другая поставка товара по ДТ N 10005030/261216/0042522.

Шереметьевская таможня в оспариваемом решении также указала, что декларантом представлена калькуляция производственной стоимости ввезенного товара, согласно которой себестоимость изделия составляет 733,25 дол. США, затраты на перевозку составляют 6,75 дол. США, итого себестоимость изделия на условиях CIP составляет 740,00 дол США, что соответствует стоимости единицы товара, указанной в инвойсе от 21.12.2016 N 2. При базисе поставки CIP продавец обязан заключить договор перевозки товара и за свой счет осуществить страхование груза, но в калькуляции производителя страховые расходы не поименованы.

Между тем, как следует из информационного письма от поставщика от 10.01.2017 г., содержащего калькуляцию цены ввезенного товара расходы по страхованию поставки включены в стоимость товара и отражены в графе "Прочие общепроизводственные расходы (включая разработку чертежей)".

Более того, в пункте 14 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005023/271216/0098416 от 27.12.2016, таможенными органами запрошена "Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара + прибыль продавца и др."

Калькуляция цены от поставщика была предоставлена в запрашиваемом формате. В данном решении было сказано о необходимости включения стоимости страхования в калькуляцию цены.

Шереметьевская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/271216/0098416 указала, что условия поставки CIF, указанные в экспортной декларации не соответствуют условиям поставки CIP, поименованным в Контракте, в спецификации от 02.12.2016 г. N 1 и в инвойсе от 21.12.2016 г. N 2. Базис CIF, согласно Инкотерсм 2010, подлежит толкованию только для морского и внутреннего водного транспорта.

Однако, экспортная декларация в Китае заполняется при помощи программы, в которой отсутствует возможность выбора условий поставки CIP. Таким образом, указание условий поставки CIP Москва технически невозможно.

Перед отправкой груза общество обсуждало с китайскими коллегами этот вопрос и пришли к выводу, что этот момент не принципиален, так как в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 определение базисных условий поставки CIP на практике идентично условиям поставки CIF, а именно: в стоимость включены расходы по страховке и фрахту.

Кроме того, в строке 6 указано: "экспортный порт (0101) - документ аэропорта; в строке 10 экспортной декларации указано: "способ отгрузки - авиаперевозка"; в строке 12 экспортной декларации указано: "ТТН 55589838000". Данный номер является номером N 555-89838000.

Ссылки таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/271216/0098416 на то, что в страховом полисе не указан размер страховой премии, что не позволяет проверить страховые расходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в страховом полисе (графа 16) указана полная сумма страховки - 71 632,00 долларов США (Сумма Инвойса N 2 от 21.12.2016-65 120,00 долларов США +10% (общепринятые условия страхования по выбору поставщика). Размер страховой премии не указывается в страховом полисе, и поставщик не обязан предоставлять коммерческие документы по оплате страховки. Учитывая условия поставки CIP Москва, расходы на страховку включены в таможенную стоимость товара по умолчанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, ООО "ВИКТОРИЯ" не имело возможности представлять возражения и пояснения.

Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, является достаточным для принятия судом новых доказательств, в частности, спецификации по поставке N 1/3 от 11.01.2017; спецификации по поставке N 2 от 12.12.2016; ДТ N 10002010/150117/0001828, подтверждающих платежи по договору от 02.12.2016 N К/11-2016, в том числе по поставке товаров по ДТ NN 10005030/261216/0042522; 10005023/271216/0098416.

Сведения, указанные в спецификация по поставке N 1/3 от 11.01.2017; спецификации по поставке N 2 от 12.12.2016; ДТ N 10002010/150117/0001828 о наименовании, количестве единиц (182, 240), сумма поставки (144 280 долларов США, 171 600 долларов США, позволяют идентифицировать товар, поступивший ООО "ВИКТОРИЯ".

В решении от 27.12.2016 г. о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10005030/261216/0042522 Шереметьевская таможня запрашивала у ООО «ВИКТОРИЯ» информацию и документы, которые ООО «ВИКТОРИЯ» предоставляло в соответствии сопроводительным письмом исх. № 321/1 от 18.01.2017 г. В этом решении во всех пунктах запрашиваемой информации имеется фраза «по данной поставке», то есть по поставке товаров по ДТ № 10005030/261216/0042522.

В запросе о предоставлении документов от 12.02.2017 г. Шереметьевская таможня не запрашивала у ООО «ВИКТОРИЯ» документов устраняющих сомнение таможенного органа в заявленной таможенной стоимости.

В Решении от 27.12.2016 г. о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10005023/271216/0098416 Шереметьевская таможня запрашивала у ООО «ВИКТОРИЯ» информацию и документы, которые ООО «ВИКТОРИЯ» предоставляло в соответствии сопроводительным письмом исх. № 330/1 от 01.02.2017 г. В этом решении во всех пунктах запрашиваемой информации имеется фраза «п данной поставке», то есть по поставке товаров по ДТ № 10005023/271216/0098416. В запросе о предоставлении документов от 12.02.2017 Шереметьевская таможня не запрашивала у ООО «ВИКТОРИЯ» документов, устраняющих сомнение таможенного органа.

На основании указанных выше запросом ООО «ВИКТОРИЯ» не было извещено Шереметьевской таможней об основаниях, п которым документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекс Таможенного союза документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в том числе с учётом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органов признака: недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза которые должны быть учтены таможенным органов при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторы: вопросах применения судами таможенного законодательства», исходя из положения статей 1,16 Закона «О таможенном регулировании» согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав i законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительно проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставит) декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Тем не менее, Шереметьевская таможня не известило ООО «ВИКТОРИЯ» об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и не запросила у ООО «ВИКТОРИЯ» дополнительные документы, разъясняющие возникшие сомнения.

ООО «ВИКТОРИЯ» в рамках запросов Шереметьевской таможни по дополнительным проверкам по ДТ № 10005030/261216/0042522 (запрос документов от 27.12.2016 г., запрос документов от 12.02.2017 г.) и по ДТ № 10005023/271216/00984К (запрос документов от 27.12.2016 г. запрос документов от 12.02.2017 г.) предоставило все запрошенные и необходимые документы.

Доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а также подтверждающих обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой, исходя из п. 1 ст. 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации, также о недоказанности таможенным органом предусмотренных пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2017 по ДТ N 10005030/261216/0042522 и ДТ N 10005023/271216/0098416.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-16500/2017 по делу N А41-10223/17; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А41-8723/17. 

Указанным решением на общество необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченных обществом в бюджет таможенных платежей во исполнение решений таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары, признанных судом недействительными, является излишне взысканной, в связи, с чем требование о взыскании денежной суммы в размере 127 431, 05 руб. по ДТ N 10005030/261216/0042522 и 71 546,94 руб. по ДТ N 10005023/271216/0098416 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии расхождений между сведениями в документах, отражающих содержание сделки, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в представленных обществом документах нет противоречий, а имеющееся расхождение в дате является технической ошибкой, которая не влияет на подтверждение страховых расходов ООО "ВИКТОРИЯ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

 Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-24669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева