ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7098/2021

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» ФИО2 по доверенности                             от 01.03.2021, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,                         от администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2022 года по делу № А13-7098/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – учреждение), администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании расходов на устранение недостатков  в размере 1 926 198 руб. 08 коп., о возложении обязанности на учреждение перечислить взысканную сумму на проведение капитального ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме 18 по ул. Строителей: расчетный счет 

<

***> в Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк, БИК 041909644, получатель: ООО УК «Тандем»; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО УК «Тандем» отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж») 15.05.2012 заключили муниципальный контракт № 2012.9213 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Колхозной в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с условиями данного контракта простроен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по ул. Строителей, д. 18 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2012.

Квартиры в указанном доме переданы жильцам по договорам социального найма, впоследствии частично оформлены в собственность граждан.

Между жильцами указанного дома и истцом 01.12.2015  заключены договоры управления многоквартирным домом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 договора управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственников квартир, включая и представление интересов в судебных и других инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки выполненных по контракту подрядчиком работ. По результатам обследования представителями истца, ответчика и подрядчика составлены рекламационные акты от 02.06.2017, от 31.08.2017, в которых зафиксирован перечень выявленных недостатков.

Поскольку ООО «СтройЭлектроМонтаж» возложенную на него обязанность устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ не исполнило, ответчик в рамках дела № А13-8776/2015 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 093 885 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015 признано обоснованным требование учреждения в размере 2 093 885 руб. 34 коп. к                 ООО «СтройЭлектроМонтаж». Судом определено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-8776/2015 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском к застройщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 721, 748, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  прийдя к выводу о том, что факт наличия недостатков подтвержден рекламационными актами от 02.06.2017, от 31.08.2017, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком, прекратившим свою деятельность, последним не устранены, удовлетворил заявленные требования к учреждению, поскольку оно является государственным заказчиком по строительству спорного дома на основании контракта и в силу вышеуказанных норм, а также статьи 53 ГрК РФ на нем лежала обязанность по проведению строительного контроля объекта строительства. 

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, а также изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учетом того, что путем подписания акта от осмотра от 18.01.2022, ведомости объемов работ, локального сметного расчета учреждение признало наличие недостатков спорных работ пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В данном случае действительно материалами дела подтверждается, что ООО «СтройЭлектроМонтаж» работы по контракту выполнило с недостатками, стоимость устранения которых определена определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015.   Согласно контракту ответчик обязан надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе принять результат работ, соответствующий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, заданию на проектирование, смете, утвержденной проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие обязательные требования.

При этом факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден рекламационными актами от 02.06.2017 и 31.08.2017, указанные недостатки  выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, подписаны в том числе представителями истца и                                                            ООО «СтройЭлектроМонтаж». Кроме того, указанные недостатки, исходя из заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов (т. 1,                       л.д. 131-136), зафиксированы и в ранее оформленных рекламационных актах                от 13.12.2016 и 29.12.2016. Истец о наличии дела № А13-8776/2015 знал.    

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определением от 13.01.2022 обязал стороны провести совместный осмотр многоквартирного дома с фиксацией всех необходимых обстоятельств, составить акт осмотра. 

Во исполнение определения суда учреждением и ООО УК «Тандем», составлен акт осмотра от 18.01.2022, в котором зафиксировали следующие недостатки в местах общего пользования: трещины сквозные стекло-магниевых листов, отслоение шпаклевочного слоя, отслаивание краски; по результатам обследования составили ведомость объемов работ. На основании указанных документов составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома на сумму 1 928 883 руб. 07 коп., который утвержден ответчиком.

Впоследствии истец скорректировал смету, уменьшив стоимость восстановительного ремонта до 1 926 198 руб. 08 коп., что меньше суммы, установленной определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015. 

Суд первой инстанции в связи с тем, что ООО «СтройЭлектроМонтаж» прекратило деятельность, посчитал правомерным требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в местах общего пользования в многоквартирном доме, возникших по вине подрядчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд, материалами дела подтверждается совершение ответчиком таких действий путем подписания акта  осмотра от 18.01.2022, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, которые свидетельствуют о признании наличия недостатков работ и с учетом положений абзаца второго пункта 21 постановления № 43 о том, что срок исковой давности не пропущен.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором  пункта 21 постановления № 43 разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

 В данном случае суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком таких действий путем подписания акта от осмотра от 18.01.2022, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, что свидетельствует о признании наличия недостатков работ. Суд пришел к выводу, что тем самым ответчик в письменной форме подтвердил свой долг перед истцом и срок исковой давности начал течь заново с 18.01.2022.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку на момент подачи искового заявления истцом фактически срок исковой давности пропущен и само по себе подписание сторонами указанных документов не свидетельствует о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 21 постановления № 43, поскольку указанные документы составлены и подписаны после подачи рассматриваемого иска в суд. Кроме того, как верно указал податель жалобы, данные документы составлены сторонами во исполнение определения суда первой инстанции от 13.01.2022 и не свидетельствуют о признании ответчиком требований истца в письменной форме, а соответственно и о том, что течение исковой давности начинается в рассматриваемом случае заново.

Из буквального прочтения акта обследования от 18.01.2022 следует, что во исполнение определения суда в данном случае истцом и ответчиком установлен факт необходимости ремонта мест общего пользования жилого дома и перечень недостатков стен и потолка коридора. В названном акте отсутствует указание на факт признания ответчиком, как взыскиваемого долга, так и своей обязанности по устранению выявленных недостатков. Приложенные к названному акту документы также не подтверждают указанные обстоятельства.

Следовательно, оснований для утверждения о том, что срок исковой давности начал течь заново начиная с 18.01.2022 не имеется.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, решение суда подлежит отмене.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2022 года по делу № А13-7098/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 453 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина