АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3180/2022

01 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод точного литья», 390011, Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, дом 6, строение 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод», 249406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 5 238 804 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» с иском о взыскании задолженности по договору поставки №74/19 от 25.10.2019 в размере 5 238 804 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод точного литья» принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-10131/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 дело А54-10131/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

23.05.2022 от истца поступило ходатайтсво об уточнении исковых требований, в соотвествии с которым просил суд взыскать с отвечтика задолженность по договору поставки №74/19 от 25.10.2019 в размере 1 787 691 руб. 68 коп.

22.06.2022 от отвечтика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 787 691 руб. 68 коп. не возражает.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов искового заявления, с учетом их уточнения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

25.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №74/19 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передавать покупателю, либо по его указанию третьему лицу продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соотвествии с п. 4.1 договора цена и общая стоимость продукции по каждой поставке устанавливается в рублях РФ, указываются в согласованных сторонами спецификациях или в счете поставщика.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией. Сроки оплаты продукции покупателем согалсовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору согласовано декларирование и испытание одного Башмака 017.40.60.170сб. стоимостью 243 000 руб., оплата поставленной продукции - 100 % предоплата.

Спецификацией № 2 к договору согласована поставка Башмака 017.40.60.170сб. в количестве 834 штук стоимостью 3 900 1 17 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в размере 650 019 руб. 60 коп., оплата поставленной продукции - 100 % предоплата.

14.12.2020 года заявкой №442-ДБ ответчик запросил отгрузку Башмака 017.40.60.170сб в количестве 200 штук нa сумму 935 280 руб. 00 коп. с учетом НДС. 04.02.2021 года заявкой № 128 ответчик сообщил о потребности в детали Башмак 017.40.60.170сб. в количестве 1 200 штук.

24.02.2021 года в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №361 и транспортной накладной отгружено 51 шт. Башмак 017.40.60.170сб с механической обработкой, стоимостью 246 496 руб. 40 коп., включая НДС 20% в сумме 41 082 руб. 73 коп.

30.03.2021 года в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №807, товарно-транспортной накладной № 460 и транспортной накладной отгружено 85 шт. Башмак 017.40.60.170сб. с механической обработкой, стоимостью 405 494 руб., включая НДС 20% в сумме 67 582 руб. 33 коп. 

20.04.2021 года в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №1033 и транспортной накладной отгружено 181 шт. Башмак 017.40.60.170сб. с механической обработкой, стоимостью 854 428 руб. 40 коп., включая НДС 20% в сумме 142 404 руб. 73 коп.

21.07.2021 года в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №2148 и транспортной накладной отгружено 793 шт. Башмак 017.40.60.170сб. с механической обработкой, стоимостью 3 732 385 руб. 20 коп., включая НДС 20% в сумме 622 064 руб. 20 коп. 

Указанный товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности составил 1 787 691 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 2787 от 19.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 787 691 руб. 68 коп. суду не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 787 691 руб. 68 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 317 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 8178 от 21.12.2021, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново, Людиновский район,, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод точного литья», город Рязань задолженность в размере 1 787 691 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 877 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного литья», город Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 317 руб., перечисленную по платежному поручению № 8178 от 21.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Иванова