АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 января 2020 года

 

Дело № А33-29108/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Предприятий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается нотариально заверенной копией диплома,

- слушателя: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Предприятий"  (далее – ответчик) о взыскании  3 027 200 руб. неосновательного обогащения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание от 11.11.2019 ответчик не явился, в материалы дела отзыв и доказательства в обоснование возражений не представил. Ответчик к дате указанного заседания направил в материалы дела возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного судебного заседания. Однако в возражениях ответчик не указал какие-либо причины, которые бы суд мог расценить как уважительные для открытия судебного заседания. Судом в протокольном определении от 11.11.2019 предлагалось ответчику представить отзыв по существу заявленного иска, с доказательствами в обоснование возражений, а также доказательства оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы.

В судебное заседание от 14.01.2020 ответчик не явился, отзыв по заявленному иску, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил, как и не представил доказательства погашения задолженности перед истцом. К дате судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном разбирательстве. Однако при этом ответчик не указал на причины, по которым имеется объективная необходимость для отложения судебного разбирательства с учетом того, что ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв и доказательства по делу, однако ответчик реализацией своих процессуальных прав пренебрег. При этом ответчик имел возможность выразить свою позицию по делу и реализовать право на представление доказательств заблаговременно до даты судебного заседания. Ответчик не указал на какие-либо препятствия в получении и представлении доказательств. Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 027 200 руб. по платежному поручению № 1107 от 24.05.2019. Денежные средства, как указывал истец, были перечислены в качестве аванса для поставки товара с намерением заключить договор поставки. Однако договор поставки не был заключен между сторонами.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 1107 от 24.05.2019, в котором указано назначение платежа «оплата счета № 84 от 24.05.2019, за электронные компоненты, в том числе НДС 504 533,33».

Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 с требованием вернуть денежные средства в вышеуказанном размере в течение 10 дней с даты получения претензии. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом согласно статье 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки, который истец намеревался заключить с ответчиком. Однако договор поставки между сторонами не был заключен. Договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств. Однако ответчиком отзыв не был представлен, как и не были представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами рассматриваемого спора был заключен какой-либо договор, в рамках которого спорный платеж возможно было бы расценить как исполнение по договорному обязательству. Из материалов дела следует, что получателем, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, является ответчик.

При этом судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 136 руб. (подтверждается платежным поручением № 163 от 09.09.2019) подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Предприятий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 027 200 руб., а также 38 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова