﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13827/2018

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 

по делу № А79-13827/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником Токарева Юрия Алексеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» 

(ИНН: 1216009470, ОГРН: 1021202251905), 

обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» 

(ИНН: 6910012545, ОГРН: 1026901665130) 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» 

(ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – должник, АО «Порт Козьмодемьянск») конкурсный управляющий должником Токарев Юрий Алексеевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее –ООО «Волжская судоходная компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (далее – ООО «Порт Кимры») о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществас ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» Машиной Анне Николаевне. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить действительную рыночную стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 судна: несамоходный земснаряд «МП-19», идентификационный номер: М-02-622, класс судна: «О»2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина – 70,14 метра, ширина – 10,22 метра, осадкав полном грузу – 1,8 метра, осадка порожнем – 1,6 метра, при заключении соглашенияо передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 22.09.2021, просило отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора не возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний. До назначения экспертизы суду следовало истребовать информацию об аналогичных сделках должника и сделках, совершаемых другими лицами. В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование необходимости назначения судебный экспертизы по делу. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы:со своей стороны ООО «Волжская судоходная компания» также заявило ходатайствоо назначении экспертизы, сформулировав перед экспертом другой вопрос и предложив иное экспертное учреждение, однако суд необоснованно не принял это во внимание. Заявитель считает, что в определении о назначении экспертизы не указана исчерпывающая информация об экспертной организации. При этом, поручив проведение экспертизыООО «КБ «Гудвилл», суд не учел, что между данной организацией и должником сложились длительные гражданские правоотношения (ООО «КБ «Гудвилл» на регулярной основе составляет отчеты для АО «Порт Козьмодемьянск»). 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)судебное разбирательствопо кассационной жалобе откладывалось до 18.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса определением от 18.10.2021 произведена замена судьи Прытковой В.П. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Елисееву Е.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Порт Кимры» (арендодатель), АО «Порт Козьмодемьянск» (арендатор) и ООО «Волжская судоходная компания» (новый арендатор) 25.05.2018 подписали соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора)по состоянию на 25.05.2018 (далее – Соглашение). 

Заключение указанной сделки обусловлено невозможностью оплаты арендных платежей и выкупной стоимости по договору аренды № 239 от 20.10.2016. 

В пункте 3 Соглашения стороны указали на допущенную первоначальным арендатором сумму просроченных платежей по внесению выкупной стоимости. 

Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали иные существенные для сторон условия, в том числе, сумму выкупной стоимости и сроки его оплаты. 

В соответствии с пунктом 9 Соглашения новый арендатор обязуется выплатить компенсацию первоначальному арендатору, определяемую на основании отдельного соглашения. Размер компенсации составляет 5 818 980 рублей, которые являются фактически оплаченными денежными средствами в счёт оплаты выкупной стоимостиза судно. Оплата денежных средств в сумме 5 818 980 рублей является компенсацией выкупной стоимости, которая была выплачена прежним арендатором в адрес арендодателя. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что право аренды к новому арендатору перешло безвозмездно за год до возбужденияв отношении должника производства по делу о банкротстве. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, при осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

В процессе производства по делу арбитражный управляющий заявил ходатайствоо назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа № 239 от 20.10.2016, переданных по соглашению от 25.05.2018. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, илис согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявленияо фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, еслив соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса).При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходяиз сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеютдля арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего

о назначении экспертизы, с учетом письменной позиции ООО «Волжская судоходная компания» счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу. 

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса, для назначения экспертизы. 

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса правомерно приостановил производство по делу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласиюс назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения экспертаООО «Волжская судоходная компания» вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определениео приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А79-13827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева