АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-19/2019

28 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-М», 143960, 

<

...> (лит. Е2), эт./пом. 1/43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ПМК-98», 248017, 

<

...>, корп. 4, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 146 712 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании приказа № 1/09-2014 от 09.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по договору № 133/18-У от 20.02.2018 в сумме 146 712 руб. 72 коп., а также неустойки (штраф, пени) в размере, определенном судом за неисполнение обязательств в срок и неурегулирование спора в досудебном порядке. 

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству 01.02.2019 и 06.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору № 133/18-У от 20.02.2018 в сумме 136 814 руб.

06.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал на то, что представленные истцом договоры № 48/15-У от 06.07.2015 и № 133/18-У от 20.02.2018 между сторонами не заключались и со стороны ответчика не подписывались, а также на то, что между сторонами заключались разовые сделки; пояснил, что счет № АС0282 от 02.08.2018, выставленный истцом, был оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением № 3911 от 03.08.2018.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие; возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие подписанного договора; акт №АС0155 от 17.08.2018 на сумму 246 509 руб. 19 коп., на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом. В своем отзыве ответчик не отрицал получение 11.02.2019 акта №АС0155 от 17.08.2018 на сумму 236 610 руб. 47 коп., подписанного истцом в односторонне порядке, при этом указал на то, что оплате подлежат только расходы в размере 100 610 руб. 47 коп, из которых было оплачено 99 796 руб. 47 коп.; указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (штраф, пени) в размере, определенном судом за неисполнение обязательств в срок и неурегулирование спора в досудебном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ от 17.08.2018 №АС0155 на общую сумму 246 509 руб. 19 коп., однако в последствии был произведен перерасчет сумм затрат, связанных с произведенным ремонтом и ответчику был направлен откорректированный акт от 17.08.2018 №АС0155, в котором стоимость была указана в размере 236 610 руб., что меньше ранее признаваемой ответчиком; так же в адрес ответчика для подписания был направлен договор на проведение текущего ремонта, технического обслуживания и поставок запасных частей №113/18-У от 20.02.2018. Ранее истец оказывал ответчику услуги на основании актов сдачи-приемки выполненных работ 

Изучив материалы дела, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.

02.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой направить специалистов для проведения диагностических и ремонтных работ на автокране Grove RT540E серийный номер 228030 в г. Новый Уренгой (месторождение Тагульское). 

Для выполнения необходимых работ ответчику был отправлен предварительный счет на диагностику неисправностей, запасные части (кабель, арт. 9333101618) и выезд специалиста с накладными расходами №АС0282 от 02.08.2018 на сумму 99 796 руб. 47 коп. Ответчик оплатил данный счет 03.08.2018 платежным поручением №3911 от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 75).

В период с 08.08.2018 по 14.08.2018 истцом были проведены диагностические и ремонтантные работы на автокране Grove RT540E серийный номер 228030 в г. Новый Уренгой (месторождение Тагульское). 

17.08.2018 стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано, что исполнитель выполнил работу на общую сумму 246 509 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 129).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца окончательная стоимость работ с учетом выезда специалиста с накладными расходами была скорректирована и составила 236 610 руб. 47 коп., на данную сумму был сформирован счет №АС0305 от 17.08.2018 и акт выполненных работ от 17.08.2018 №АС0155, которые были отправлены по электронной почте и 27.08.2018 были направлены по почте на адрес место нахождения ответчика в г. Новый Уренгой и были получены адресатом 04.09.2018 (т. 1, л.д. 12). 

Окончательная стоимость работ рассчитана исходя из фактического количества отработанных человеко-часов, простоя по вине ответчика и расходы по выезду специалиста к месту проведения работ.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 136 814 руб. оплачена не была истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 (т. 1, л.д. 35, 21). 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела 17.08.2018 стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано, что исполнитель выполнил работу на общую сумму 246 509 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 129). Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на акт выполненных работ от 17.08.2018 №АС0155, в котором стоимость выполненных работ была скорректированы и составила 236 610 руб. 47 коп. Как следует из пояснений ответчика указанный акт им был получен 11.02.2019.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонне составленный акт приемки выполненных работ принимается судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

При этом судом принято во внимание, первоначально был подписан без каких либо замечаний акт от 17.08.2018 №АС0155 на большую сумму, содержащий аналогичный перечень выполненных работ, а также основание для его составления (счет №АС0282 от 02.08.2018, счет №АС 0305 от 17.08.2018). 

Довод о подписании указанного акта неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик фактически отрицает не сам факт подписания акта, а то обстоятельство, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, при этом не отрицая наличие на данном документе оттиска печати АО «ПМК-98». Однако о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати АО «ПМК-98»,  содержащейся в от 17.08.2018 №АС0155.

АО «ПМК-98» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Суд полагает, что истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, располагающий печатью общества, свидетельствует о наличии у него полномочий акта выполненных работ. 

Довод истца о том, что не имеется оснований для оплаты работ в связи с отсутствием письменного договора подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 136 814 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 247 руб., излишне уплаченная возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-М», г. ФИО3 Московской области, в части взыскания с акционерного общества «ПМК-98», г. Калуга, неустойки за неисполнение обязательств в срок. 

Производство по делу №А23-19/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ПМК-98», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-М», г. ФИО3 Московской области, денежные средства в размере 136 814 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Автосоюз-М», г. ФИО3 Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей, перечисленную по платежному поручению №1240 от 26.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                        Е.В. Иванова