АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-13149/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 28.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-13149/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел +», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 478 628 руб. 82 коп. неустойки по договору от 28.07.2022 № 1507/22, а также почтовых расходов в размере 129 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 решение суда от 13.05.2024 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 140 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, снижая размер неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания обращает внимание суда округа, что нарушение сроков поставки товара носит множественный характер. Принимая во внимание систематический характер нарушений сроков поставки товара, взыскание неустойки в заявленном размере является средством обеспечения исполнения обязательств, которое в должной мере стимулирует Общество в дальнейшем соблюдать условия о сроках поставки товара. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 28.07.2022 заключен договор № 1507/22 (далее - договор) на поставку детских дорожных наборов (далее - товар). 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и заявками на поставку товара (далее – заявка) обязуется осуществлять поставки товара по цене, ассортименту и техническим характеристикам, определенным в протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору) и техническом задании (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1.2 договора поставщик обязуется поставить первую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора по адресу, указанному в заявке. 

Поставка последующих партий товара производится по адресам, указанным в заявках, в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки от покупателя. 

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки/замены товара (части товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого товара. Пени начисляются за весь период просрочки и уплачиваются поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате пени.

В силу пункта 2.16 договора поставщик обязан оплачивать штрафы и пени, выставленные в соответствии с условиями договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их выставления.

Компания 25.09.2023 направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по договору.

Ответным письмом от 28.09.2023 № 68 на претензию Общество признало факт просрочки поставки товара, однако просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

В связи с неоплатой Обществом начисленной Компанией неустойки последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Компании неустойка за нарушение сроков поставки товаров по спорному договору составила 478 628 руб. 82 коп.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (листы дела 56-57).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изменяя решение суда, апелляционный суд установил несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения Обществом сроков поставки товара установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предоставляет Компании право требовать уплаты договорной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, удовлетворяя заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд должным образом его мотивировал.

Апелляционный суд принял во внимание, что просрочка поставки товаров была незначительной (от 2 до 30 дней), обязательство по поставке товара является исполненным, а неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности) (пункт 8.8 договора), а ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого товара (пункт 8.3 договора). 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика за нарушение сроков поставки товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности её снижения до 140 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-13149/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1