ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2689/2018

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (400122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу № А12-2989/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (400122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (400050, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСЦЕНТР ЮСТИР» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» (400075, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Центральный районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех»  (далее – ООО «Волго-Строй-Тех», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела                  г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волго-Строй-Тех»,  путем  обеспечения  принудительного доступа представителей ООО «Волго-Строй-Тех» в помещение производственного цеха по адресу: 

<

...> (12К) для демонтажа и вывоза ими спорного оборудования с территории цеха по адресу: 

<

...> (12К).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волго-Строй-Тех», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (далее - ООО «ЗВО «ЮСТИР») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.05.2018, объявлялся перерыв до 15.05.2018 до 09 часов 10 минут. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЗВО «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; лен-точнопильный станок Вогшаг.БРОЬ Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен.

Суд обязал ООО «ЗВО «ЮСТИР» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

23.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении ООО «ЗВО «ЮСТИР».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001» по адресу: пр. Дорожников, 12к, и использовалось ООО «ЗВО «ЮСТИР».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.11.2017,                      составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех», в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному взыскателем, не представилось возможным определить имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», поскольку на оборудовании отсутствуют идентификационные номера.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.11.2017 в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар ООО «ЗВО «ЮСТИР» закрыта на замок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.12.2017                   составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех», в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар, где находится оборудование, закрыта на замок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.12.2017,                                составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех» и ООО «Металлооснастка 2001», в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар, где находится оборудование, закрыта на замок.

Представитель ООО «Волго-Строй-Тех» в акте сделал отметку, что считает действия пристава-исполнителя по отказу вскрыть помещение незаконными, поскольку собственник помещения присутствует, остальные уведомлены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что оборудование, указанное в исполнительном листе, находится внутри здания цеха, однако представитель ООО «Волго-Строй-Тех» пояснил, что не может его взять на ответственное хранение, поскольку ему нужно заказать машины для вывоза оборудования, готов забрать оборудование 17.01.2018.

18.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил                         генеральному директору ООО «ЗВО «ЮСТИР» предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что удалось попасть в цех ООО «ЗВО «ЮСТИР», однако на воротах въезда висит металлический навесной замок, предоставить доступ не представилось возможным.

ООО «Волго-Строй-Тех», полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в актировании отсутствия доступа к оборудованию, и бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 установлено, что производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Металлооснастка 2001».

Указанные помещения 24.10.2011 были переданы ООО «Металлооснастка 2001» (арендодатель) в аренду ООО «ЗВО «ЮСТИР» (арендатор) на основании договора аренды № 20/10.

Впоследствии арендатор завез в помещение оборудование, которое было подключено к инженерным сетям с согласия арендодателя. Договор был расторгнут сторонами в апреле 2012 года

01.05.2012 указанное помещение было передано в аренду ИП ФИО3, с которым ООО «Волго-Строй-Тех» заключило договор аренды от 01.05.2012 (на часть производственных помещений), оборудование демонтировано не было. При этом в договоре указано, что передаваемое имущество расположено по адресу пр. Дорожников, 12.

01.06.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Волго-Строй-Тех» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 390 кв.м.

Между собственником производственного помещения ООО «Металлоос-настка 2001» и ООО «ЗВО «ЮСТИР» заключен договор аренды помещения, площадью 1008 кв.м., по адресу пр. Дорожников, 12к. При этом доказательств демонтажа оборудования сторонами не представлено.

ООО «ЗВО «ЮСТИР» расторгло договор аренды с собственником помещения - ООО «Металлооснастка 2001».

Таким образом, территория, на которой находится спорное имущество, не принадлежит должнику ООО «ЗВО «ЮСТИР» и не находится в его пользовании, имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001», которое не является стороной исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию ООО «Металлооснастка 2001» должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 отсутствует указание о возложении обязанности на ООО «Металлооснастка 2001» по обеспечению доступа к спорному имуществу.

Иного судебного акта, который бы в силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах позволил бы совершать исполнительные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта об отсутствии доступа к оборудованию от 19.01.2018.

Рассматривая доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по осуществлению принудительного исполнения решения арбитражного суда от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учтено, что определением арбитражного суда                             Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-55300/2015 удовлетворено                   заявление ООО «ЗВО «ЮСТИР» об отсрочке исполнения решения суда по делу                     № А12-55300/2015, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения заявления ООО «ЗВО «ЮСТИР» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «ЗВО «ЮСТИР» о пересмотре решения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-55300/2015 рассмотрено арбитражным судом Волгоградской области 15.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу 15.01.2018 и с этого времени действие отсрочки исполнения решения прекратилось, являются несостоятельными.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось путем вынесения судебного акта - определения, которое в силу части 5 статьи 317 АПК РФ подлежит обжалованию.

Определение в силу статьи 180 АПК РФ вступает в законную силу в течение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу определения суда от 15.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют основания для вывода о том, что заявление рассмотрено по существу, и отпали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника и нового арендатора помещения, выразившееся в создании препятствий к исполнению судебного акта посредством ограничения доступа к помещению, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, с учетом неоднократных выходов по месту нахождения спорного оборудования. Кроме того, данные доводы только подтверждают законность действия судебного приставав исполнителя  по актированию отсутствия доступа к оборудованию.

В апелляционной жалобе общество указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Металлооснастка 2001» не является стороной исполнительного производства, в связи  чем действия судебного пристава-исполнителя должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ  в помещение, не принадлежащее взыскателю и должнику, поскольку судебным актом установлено нахождение спорного имущества в помещении цеха, принадлежащего ООО «Металлооснастка 2001», и ООО «Металлооснастка 2001» как собственник указанного помещения был привлечен к участию в деле № А12-55300/2015,  в судебном акте указано на обязанность вернуть спорное имущество путем обеспечения доступа для его демонтажа и вывоза представителя заявителя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции  о том, что привлеченный к участию в деле № А12-55300/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлооснастка 2001», не является стороной исполнительного производства по смыслу статьи 48 Закона об исполнительном производстве, является верным. 

Кроме того, из системного толкования пункта 5 части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу             № А12-55300/2015, в котором указывается на обеспечение доступа для демонтажа и вывоза спорного имущества представителям заявителя, таким судебным актом не является.

Вместе с тем статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу № А12-2689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура