/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/17 

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-59919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью  «Город будущего» (далее – общество «Город будущего», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-59919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Город будущего» - Шведский О.Н. (доверенность от 01.12.2016).

От общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Твой дом» (далее – общество УК «Твой дом») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Город Будущего» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Твой дом» задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период                         с сентября по ноябрь 2016 года по договорам теплоснабжения от 01.03.2016                    № 3-2016, от 01.07.2016 № 9-2016, в сумме 2 057 127 руб. 57 коп., а также неустойки, начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2016 по 09.12.2016, в сумме 3 116 руб. 47 коп. 

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление общества «Город Будущего» принято к производству арбитражного суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска, который принят судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.03.2017). 

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу прекращено на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном судебном акте указано, что государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Общество «Город будущего» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности норм                  ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска должен был установить основание такого отказа с целью правильного распределения судебных расходов. Общество «Город будущего» полагает, что неустановление оснований для отказа от иска привело к неправильному применению норм процессуального права и необоснованному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, поскольку отказ от иска не связан с необоснованностью требований по иску, а заявлен ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, государственная пошлина за рассмотрение данного спора подлежит взысканию с ответчика                    в сумме 33 301 руб.   

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой дом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик, заявленный истцом отказ от иска,                  с учетом его пояснений, данных в судебном заседании 22.03.2017, связан                           с ошибочно произведенным начислением неустойки и тем, что истец не учел ряд платежей, произведенных ответчиком (аудиозапись судебного заседания                   от 22.03.2017).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу обществом «Город Будущего» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л. д. 53).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, не подтвержден, платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание нормы ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, а также указал на то, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а также прав истца не допущено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Город будущего» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-59919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город будущего» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова