АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8281/2024

12 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 938 рублей 52 копеек  неосновательного обогащения, 4 097 рублей  35 копеек процентов, 

 

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свои люди» (далее – ООО «Свои люди») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о взыскании 66 938 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 097 руб. 35 коп. процентов.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2024 по делу назначено судебное заседание  без перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

18.07.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  абзаца  2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»

Стороны явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 по ул. пер. Дачный в г. Сарапуле (протокол от 28.09.2023) расторгнут договор с ООО «Домовой», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Свои люди» (вопросы 4,5). 

01.11.2023 между ООО «Свои люди» и собственниками  помещений МКД № 28 по ул. пер. Дачный  заключен договор управления МКД № 10.

Решением общего собрания собственников МКД ООО «Домовой»   обязано  перечислить не использованные денежные средства  на содержание и ремонт  общего имущества  МКД на счет  ООО «Свои люди» в срок до 01.12.2023 (вопрос № 10).

Претензионным письмом от 26.02.2024 № 29 ООО «Свои люди»  просило ответчика возвратить ему 66 938 руб. 52 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.11.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных от использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статье «пользование общего имущества» влекут получение ООО «Домовой» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Истец произвел расчет неизрасходованных денежных средств исходя из отчетов за период с 2019 по 30.11.2023.

Сумма неосновательного обогащения по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные денежные  средства – (минус)  стоимость выполненных работ, поскольку неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ должно фактически быть в распоряжении прежней управляющей организации, в связи с чем у ответчика имеются в распоряжении только оплаченные потребителями денежные средства. Доводы истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из сумм начисленных денежных средств, поскольку ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан был предпринять меры к ее взысканию, судом признаны необоснованными исходя из самой природы неосновательного обогащения. При этом между сторонами не имеется препятствий к заключению договоров уступки прав требования в отношении задолженности потребителей.

Как следует из представленных в материалы дела финансовых отчетов, по спорным МКД остаток денежных средств по строке «Содержание домовладения» составляет:

период

Начальный остаток, руб.

Конечный остаток, руб.

2019 год

 

82 889,45

2020 год

82 889,45

124 160,80

2021 год

124 160,80

81 683,47

2022 год

81 683,47

55 882,58

январь – ноябрь 2023 года

68 364,20

- 49 890,20

Указанные в отчетах остатки денежных средств истцом не оспорены.

В рассматриваемом случае все отчеты, за исключением отчета за 2023 года в отношении спорного МКД подписаны со стороны собственников без замечаний и возражений, а, следовательно, фактический остаток денежных средств, оставшийся в распоряжении ответчика по окончании каждого календарного года, а также на конец управления МКД проверен собственниками и с ними согласован. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения ответчиком порядка и требований, установленных статьями 161, 165 ЖК РФ, Законом о государственной информационной системе ЖКХ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно – размещения им в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов об управлении спорными МКД в исковой период. В разумный срок собственники помещений МКД отчеты ответчика не оспорили.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в отношении суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по строке «содержание домовладения», истцу следует отказать, поскольку, как следует из представленных отчетов, остаток денежных средств на конец периода переносился ответчиком на начало следующего периода, таким образом, остаток денежных средств текущего периода включал в себя остаток денежных средств прошедшего периода. Доказательства наличия у ответчика денежных средств по строке «содержание домовладения» в заявленном размере истцом не представлено.

Как следует из представленных отчетов за 2019 год по строке  «Пользование ОИ МКД» начислено 6000 руб., оплачено  0,00 руб.,  за 2020 год  начислено 13 200 руб., оплачено  - 0 ,00 руб., за 2021 год начислено 15 600 руб., оплачено 20 714,37 руб., за 2022 год начислено 15 600 руб., оплачено 15985,02 руб. за  период до 30.11.2023 начислено 13 750 руб., оплачено 12 731,38 руб. Таким образом у ответчика в распоряжении остались денежные средства, уплаченные за аренду общего имущества МКД за период с 2019 по 2023 годы, в сумме 49 430 руб. 77 коп. Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о направлении указанных денежных средств на какие-либо цели для общедомовых нужд материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 49 430 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 098 руб. 35 коп. за период времени с 17.12.2023 по 19.04.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательное обогащение  письмом от 26.02.2024, предоставив ответчику срок для перечисления денежных средств – 30 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.02.2024 (штамп входящей корреспонденции), таким образом, датой начала начисления процентов  следует считать  29.03.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 475 руб. 40 коп.  процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.2024 по 19.04.2024 является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 1 995 руб. 94 коп. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 906 рублей 17 копеек, в том числе 49 430 рублей 77 копеек неосновательное обогащение, 475 рублей 40 копеек проценты; а также 1 995 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева