586/2018-118736(1) черновик 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33477/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ": ФИО2 (доверенность № 50 АБ 1780583 от  06.09.2018г.);  

от ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - ПУШКИНО": ФИО3 (доверенность б/н от 23.11.2017г.),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ  ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по  делу № А41-33477/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - ПУШКИНО" о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 177 от 01.01.2013 в размере 503 297,81 руб.,  пени за период с 11.03.2018 по 28.04.2018 в размере 5 959,88 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС -  ПУШКИНО" задолженность по договору № 177 от 01.01.20113 в размер 6 879 руб. 09 коп., пени  в размере 9 836 руб. 10 коп., представительские расходы в размере 30 000 руб.  

 Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд Московской области принял отказ от части  взыскания задолженности в размере 496 418 руб. 72 коп., взыскал с ответчика в пользу истца  пени за период с 11.03.2018 по 18.06.2018 в размере 8 299 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 112 руб. в остальной  части отказал.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Ивантеевская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.13 между МУП «Ивантеевская теплосеть»  (Теплоснабжающая организация) и ООО «Техкомсервис – Пушкино» (Потребитель) был  заключен договор теплоснабжения № 177, по условиям которого Теплоснабжающая  организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а  Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и  (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на  основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель,  установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской  области.  

Согласно пункту 4.4 договора Потребитель обязан произвести оплату поставляемой  тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

 Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП  «Ивантеевская теплосеть» в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставляло ООО «Техкомсервис- Пушкино» тепловую энергию, что сторонами не оспаривается.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «Ивантеевская теплосеть»  указало, что ООО «Техкомсервис-Пушкино» имеет перед ним неисполненные обязательства по  оплате, поставленной в указанный период тепловой энергии в сумме 503 297 рублей 81 копеек, в  

ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания  задолженности, просил взыскать 6 879 руб. 09 коп. долга.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом неправильно  был произведен расчет потребленной тепловой энергии. Апелляционный суд считает выводы  суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы  подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Как указывалось выше, МУП «Ивантеевская теплосеть» в период с 01.02.2018 по  28.02.2018 поставляло ООО «Техкомсервис-Пушкино» тепловую энергию и теплоноситель в  рамках договора № 177 от 01.01.13.  

При этом между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема  потребленной энергии.  

Так, МУП «Ивантеевская теплосеть» указывает, что в спорный период им было  поставлено тепловой энергии стоимостью 503 297 рублей 81 копеек, в обоснование чего в  материалы дела были представлены:  

- счет-фактура № 534 от 28.02.2018, согласно которому для приготовления горячей воды  (Графа «ГВС компонент на теплоэнергию) в феврале 2018года потребовалось израсходовать  33.786 Гкал.  

Возражая против расчета истца, ООО «Техкомсервис-Пушкино» ссылается на то, что при  наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, показания приборов  учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не  учитываются  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды на цели оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного  законодательства.  

 В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ  от 29.12.04 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат  Жилищному кодексу Российской Федерации.  

 В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (Правила № 354)  закреплено, что условия о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организациюисполнителя  коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по  оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги  подлежали бы оплате в случае получения гражданамипользователями коммунальных услуг  указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество  управляющей организации.  

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер  платы за услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению,  газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в  соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива  потребления горячей воды, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую  воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с  формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления  горячей воды.  

При этом формула 23 пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает,  что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за услугу  горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых:  

исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям  индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии,  исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых  помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду);  

исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию  для горячего водоснабжения).  

В соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 306 от 23.05.06 (Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов  потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие  показатели: в жилых помещениях  

- куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды  или 1 куб. метр горячей воды на человека;  

на общедомовые нужды - 1 куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра  холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме.  

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на  подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления  горячей воды, в связи с чем порядок определения размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует  требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения  возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.  

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы  теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от  периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд  горячего водоснабжения, в связи с чем при наличии нормативов расхода тепловой энергии на  

подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию,  используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями,  ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.08.17 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, и  Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.12.17 № Ф05- 14887/2017 по делу № А41-59142/2016.  

 Постановлением Главы городского округа Ивантеевка Московской области № 2128 от  22.12.09 были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0617  Гкал/куб.м.).  

Согласно показаниям индивидуальным приборов учета, а также указанных счетов- фактур, горячей воды в апреле 2017 года было потреблено 956 куб.м., в мае 2017 года – 1 100  куб.м.  

На основании указанных данных ООО «Техкомсервис-Пушкино» произвело перерасчет  потребленной в феврале 2018 года тепловой энергии, согласно которому в указанный период  было потреблено тепловой энергии стоимостью 496 418 руб. 72 копеек: 68 004 руб. 45 коп. (на  нужды ГСВ) + 428 414 руб. 27 коп. (отопление).  

За спорный период ООО «Техкомсервис-Пушкино» оплатило 496 418 руб. 72 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 222, 228, 282, 296, 311, 324.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований в части взыскания основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

ООО «Ивантеевская теплосеть», руководствуясь указанными нормами права, начислило  ООО «Техкомсервис-Пушкино» пени за период с 11.03.2018 по 27.06.2018 в размере 9 836 руб.  10 коп.  

В основу заявленных истцом требований о взыскании пени за указанный период  положена сумма основного долга в размере 6 879,09 руб., без учета произведенных ответчиком  платежей, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика пени за период с 11.03.2018 по  18.06.2018 составляют 8 299,42 руб., в остальной части суд отказал.  

Расчет суда первой инстанции основан на стоимости установленного судом объема  тепловой энергии. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции в данном деле не применялись.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании пени в размере  

8 299,42 руб. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических  услуг № 285/2018 ТС от 26.03.2018 платежное поручение от 23.04.2018. № 909, в соответствии с  правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные  издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. и размер этих издержек соответствует принципу  разумности (т. 1 л.д. 37-40).  

 Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно абз. 2 ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИсследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, исходя из реальности оказанной  юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и  подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела,  принимая во внимание принцип разумности, с учетом размера удовлетворенных исковых  требований, арбитражный суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу  № А41-33477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина