АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20947/2022

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 до перерыва, секретарем ФИО2  после перерыва;    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2007) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВТ ФОРВАРДИНГ»,  общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО» 

о взыскании 137 294 рубля

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность, копия диплома, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК-А» (далее – экспедитор, ответчик) о взыскании 137 294 рубля убытков по договору № 1006/15/01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.06.2015 года. 

Определением суда  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

            Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТ ФОРВАРДИНГ»,  общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО». 

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам, представили письменные пояснения. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие. 

   Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК-А» (далее – экспедитор, ответчик) заключен договор № 1006/15/01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.06.2015 года, согласно пункту 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов ответчика. 

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что экспедитор обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с письменной заявкой заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость его услуг по организации перевозок и ТЭО в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с указанным договором клиент передал заявку ответчику от 20.01.2022 № 1 к перевозке груз – комбикорм всякие для перевозки железнодорожным транспортом, включающую оказания услуг по погрузке груза в вагон.

Как следует из акта – приема передачи от 28.01.2022 ответчиком произведена погрузка груза из контейнеров BSIU2973140,   SEGU2268840, SEGU2270196 в вагон № 52646871, количество мест 2 160, станция назначения Новосибирск - Восточный, квитанция о приеме груза № ЭЛ 859733.

Истцу выставлен счет от 31.01.2022 № 483 на сумму 286 160 рублей 90 копеек, в котором указан перечень услуг: расходы по отправке груза по маршруту ст. Уссурийск – ст. Новосибирск – Восточный, погрузо-разгрузочные работы.

Отправка спорого груза производилась истцом  по заявке ООО «ВТ Форвардинг» в рамках заключенного договора на транспортно – экспедиционное обслуживание от 24.11.2015 № 86-ТЭО между истцом и указанным третьим лицом.

11.02.2022 ООО «ВТ Форвардинг» уведомило истца о большом количестве рваных мешков, поступившего груза, данный факт зафиксирован посредством фото и видео съемки.

По факту выгрузки спорного груза составлен акт № 5 к вагону № 52646874 выявления расхождений по количеству и качеству товара,  акт вскрытия вагона, согласно которому состояние пломб исправное. Согласно указанным документам принято 2 160 мешков, из них 38 мешков с порывами, общая потеря в весе 88 кг, всего принято 53912 кг., повреждение мешков возможно произошло при погрузке товара в вагон  (мешки перетерлись о жесткие борта вагона). Ответчик неоднократно извещался о необходимости присутствия представителя при составлении акта.

Согласно пункту 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере реального ущерба, подтвержденного документально. 

В связи с повреждением груза истец направил ответчику претензию с предложением оплатить понесенные расходы, представив подтверждающие документы.

Ответчик отклонил претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Факт повреждения груза зафиксирован представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца при креплении и размещении груза в вагоне использованы 4 штуки доски, 16 штук гвоздей.

По мнению истца из визуальной оценки фото и видео материалов, переписки сторон, следует, что деревянная обрешетка с гвоздями и выступающие металлические части вагона рвут мешки, что привело к россыпи и потерям, на полу вагона и между стенками и мешками отсутствуют достаточное количество картона, размещение груза в вагоне выполнено ответчиком ненадлежащим образом. 

При этом, положения статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

При организации погрузки и размещения, крепления груза в вагоне действуют Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, из правого смысла которых следует, что регламентации процесса погрузки и крепления грузов направлены на обеспечение сохранности грузов при перевозке и безопасности движения. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона

Из материалов дела следует, что истец представил сведения о грузе, передал груз в целой упаковке (мешках). Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В письменном отзыве ответчик оспорил заявленные требования, указав на то, что перед погрузкой произведены осмотр и очистка вагона, претензий относительно состояния вагона к перевозчику у ответчика не имеется, при погрузке упаковка не была повреждена согласно сведениям, содержащимся в представленной железнодорожной накладной, указывает на не составление актов перевозчиком, оспаривает размер убытков, отсутствие обязанности ответчика о возвращении заказчику ранее уплаченной стоимости услуг по организации перевозки. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груз и, как следствие, наличие убытков.

Из приведенный выше норм права следует, что ответчик  как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционных отношений, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по экспедированию и единственным основанием освобождения его от ответственности за поврежедние груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пояснения третьего лица ООО «ВласАгро» и истца, что конечным  грузополучателем являлось данное третьего лицо, из досудебной переписки между третьими лицами следует, что товар приобретался в целях дальнейшей реализации, в связи с чем убытки определены в объеме полной утраты коммерческой стоимости мешков в связи с невозможностью их дальнейшей реализации. 

В обоснование размера заявленных убытков истцом представлены инвойс, таможенная декларация, коносамент, переписка с третьими лицами и иные сведения

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ №87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение. 

Повреждение спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 1 статьи 422 ГК РФ. 

Кроме того, поврежденный товар с очевидностью не может являться для третьего лица предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

 Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011г. № 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

 Согласно части 6 статьи 7 ФЗ №87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. 

Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС. 

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018г. № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

 Суд учитывает, что как следует из пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей ил повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение. Если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

 В договоре, заключенном между истцом и ответчиком не согласована обязанность экспедитора по возвращению заказчику ранее уплаченной стоимости услуг по организации перевозки. В этой связи, обязанности по возмещению данной суммы истцом перед третьими лицами у ответчика также не возникло. 

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании таможенных платежей в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности в полном размере.

Как следует из материалов настоящего дела, истец и ответчик являются профессиональными участками спорных правоотношений, в том числе по вопросам наличия, заключения договоров, определения их условий и установления обязательств перед иными контрагентами (третьими лицами). 

 Судом установлены обстоятельства для взыскания заявленных убытков частично на сумму 103 653 рубля 50 копеек, из которых 20 214 рублей НДС, основания для взыскания убытков в оставшейся сумме у суда отсутствуют с учетом нормативно – правового регулирования спорных отношений, условий заключенного договора, фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, представленных доказательств по спору. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения требований в полном объеме судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК-А» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  103 652 рубля 50 копеек, а также 3 865 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.  В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова