ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99810/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42216/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-99810/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест»

к 1) обществу с ограниченной ответственность. «Подорожник»; 2) обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак-РП»; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительными договоров, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник»; обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак – РП»; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание охранных услуг на возмездной основе № Ф-0104, заключенного между ООО «ЭКБ Тест» и ООО Частная охранная организация «Ермак-РП»; договора аренды А-03/04/22 от 01.04.2022, заключенного между ООО «ЭКБ Тест» и ИП ФИО2; договора аренды А-01/04/22 от 01.04.2022 на нежилое помещение площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н и договора аренды А01/04/22 от 01.04.2022 на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с нежилым зданием, расположенным по адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, перекресток трассы г. Санкт-Петербург - г. Нарва, г. Кингисепп - пос. Усть-Луга, заключенного между ООО «ЭКБ Тест» и ООО Частная охранная организация «Подорожник», мнимыми. 

Решением от 19.04.2023 в иске отказано. 

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

От ООО «Подорожник» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» - судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность присужденной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовал спор о праве и ответчики имели возможность урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке и до вынесения решения. 

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

15.01.2023 между ООО «Подорожник» как заказчиком и ООО «СБВ-Лигалс» как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг №2/23, согласно которому исполнитель выполняет работу/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы работы/услуги. 

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): 

- устно и письменно осуществлять консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрения дела №А56-99810/2022; 

- подготовить для заказчика проект правовой позиции, и, в случае указания Заказчика, обеспечить подачу и представление интересов Заказчика в рамках дела по делу № А56-99810/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13 Арбитражном апелляционном суде; 

- в случае получения указания от Заказчика, Исполнитель обязуется подготовить и подать соответствующий отзыв, ходатайства, заявления и иные позиции по делу № А56-99810/2022, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Согласно п. 3.1. стоимость исполнителем работ (услуг) по договору составляет 50 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора, указанная в п. 3.1. оплачивается Заказчиком в полном объеме в полном объеме на основании счета и акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта по делу №А56-99810/2022 в силу. 

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение № 124 от 23.05.2023. 

15.01.2023 между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «СБВ-Лигалс» как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг №1/23, согласно которому исполнитель выполняет работу/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы работы/услуги. 

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): 

- устно и письменно осуществлять консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрения дела №А56-99810/2022; 

- подготовить для заказчика проект правовой позиции, и, в случае указания Заказчика, обеспечить подачу и представление интересов Заказчика в рамках дела по делу № А56-99810/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13 Арбитражном апелляционном суде; 

- в случае получения указания от Заказчика, Исполнитель обязуется подготовить и подать соответствующий отзыв, ходатайства, заявления и иные позиции по делу №А56-99810/2022, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Согласно п. 3.1. стоимость исполнителем работ (услуг) по договору составляет 50 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора, указанная в п. 3.1. оплачивается Заказчиком в полном объеме в полном объеме на основании счета и акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта по делу №А56-99810/2022 в силу. 

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение № 14 от 23.05.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из процессуального поведения ответчиков, и того, что от обоих ответчиков действовал один и тот же представитель, с учетом содержания поступившего от ответчиков отзыва, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общем размере 30 000 руб. (15 000 руб. в пользу ИП ФИО2 и 15 000 руб. в пользу ООО «Подорожник»). 

При этом суд первой инстанции отметил, что основания для отказа в возмещении расходов в полном объеме не усматриваются, поскольку, несмотря на то, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу, от истца не требовалось заявления настоящего иска в целях восстановления его прав, а соответственно, необходимость обращения ответчиков к представителю за юридической помощью была вызвана и действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и действия могли быть совершены и самим истцом, а их несовершение ответчиками об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца как с проигравшей стороны судебных расходов не свидетельствует. Кроме того, установив, что в действительности договоров не существует, истец также не был лишен права отказаться от иска не продолжая судебный процесс и не вызывая необходимость ответчиков обращаться за юридической помощью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2023 по делу №  А56-99810/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова