№ 09АП-35781/2017

Дело № А40-32391/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО «СТНГ», ООО «ПБР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-32391/17 по иску АО «СТНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196210, 

<

...>, дата регистрации: 13 октября 2004) к ООО «ПБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678175, респ. Саха /Якутия, улус Мирнинский, 

<

...>, дата регистрации 19 апреля 1999) о взыскании денежных средств в размере 189 234 077, 11 руб.,

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017; ФИО4 по доверенности от 01.04.2017; ФИО5 по доверенности от 01.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Предприятие буровых работ» о взыскании неустойки в размере 189 234 077 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, однако требования истца имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования истца были удовлетворены судом частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом заявлены требования как о взыскании штрафа (п. 29.31 договора), так и о взыскании пени (п. 29.24 договора), требование о взыскании штрафа просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче требований о взыскании пени и штрафа, а также к неверному выводу о том, что одновременное взыскание пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, объяснения, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 31.10.2014 г. № 1085114/СУБ01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 30 - км 60, протяженностью 30 км, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта «Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН», входящего в состав стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ».

Согласно пп. 2.1, 8.1, 8.39, 8.41, 19.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу пп. 8.34 и 8.42 договора субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания генподрядчика, если только они не противоречат условиям договора.

В силу п. 19.1 договора контроль качества выполнения работ обеспечивается генподрядчиком и строительным контролем (уполномоченными лицами генподрядчика и/или заказчика - ООО «Газпром добыча Ноябрьск»). Предметом названного контроля являются, в частности:

- соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.);

- освидетельствование и оценка совместно с субподрядчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ;

- контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации.

Согласно п. 8.53 договора генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания такого акта он оформляется генподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.45 договора в случае выдачи актов обследования отраслевым контролем ООО «Газпром газнадзор» субподрядчик своими силами и за свой счет готовит и направляет в указанные сроки мероприятия по устранению нарушения в адрес ООО «Газпром газнадзор» и генподрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверок за действиями субподрядчика ООО «Газпром газнадзор», строительным контролем и генподрядчиком было зафиксировано 40 нарушений, допущенных субподрядчиком, что было отражено в предписаниях №№ 48-54-400, 42-33-414(417), 42-32-414, 42-30-352, 42-29-337, 42-4-28, 42-5-131, 42-7-36, 05/06/2015-01, 25/02-2016-05, 4551/007-003-040, 116-АД, 96-АД.

В соответствии с п. 29.31 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не носящих денежный характер, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с совершением ответчиком 40 нарушений, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное требование судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец указывает на то, что допущенные нарушения были устранены ответчиком с нарушением сроков, установленных в предписаниях.

В соответствии с п. 29.21 договора в случае несвоевременного устранения нарушений, указанных в пунктах предписаний, выданных представителем генподрядчика по вопросам строительного контроля, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока, указанного в предписании, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 29.24 договора в случае просрочки исполнения сроков мероприятий по устранению нарушений, указанных в актах обследования отраслевым контролем ООО «Газпром газнадзор», субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 г. № 4 к договору цена подрядных работ, представляющая собой полную стоимость работ по договору, составляет 1 401 733 904 руб. 56 коп.

Поскольку общий период просрочки устранения предписаний, выданных ООО «Газпром газнадзор», составил 90 дней, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 189 234 077 руб. 11 коп.

Как указал истец в своих письменных объяснениях, размер неустойки, начисленной по п. 29.24 договора им был снижен и составил 185 234 077,11 руб.

Таким образом, общий размер заявленной истцом неустойки составил 189 234 077,11 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, размер начисленной неустойки, а также неимущественный характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение нарушений злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, истец не заявлял требования на основании п. 29.31 Договора, повлекшие взыскание с ООО «ПБР» 4 000 000 руб. неустойки; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении исковых требований, основанных на п. 29.31 Договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам ООО «ПБР», п. 29.31 Договора является одним из оснований для взыскания истребуемой неустойки.

За допущенные нарушения истец взыскивал неустойку на основании пунктов 29.21, 29.24 и 29.31 Договора.

В соответствии с п. 29.31 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку всего в иске заявлено о сорока нарушениях, допущенных ООО «ПБР», что не оспаривается ответчиком, АО «СТНГ» просило взыскать 4 000 000 руб. за сам факт совершения Субподрядчиком названных нарушений.

Расчет требований по данным нарушениям приведен как непосредственно в исковом заявлении (том 1 л.д. 5), так и в возражениях АО «СТНГ» на отзыв (том 2 л.д. 83). При этом в последнем из двух указанных документов прямо указано, что АО «СТНГ» «просит удовлетворить исковое заявление по основаниям, установленным в ст. 330 ГК РФ и в пунктах 29.21, 29.24 и 29.31 Договора».

Таким образом, довод ООО «ПБР» о том, что АО «СТНГ» не заявляло требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб. по п. 29.31 Договора, опровергается указанными выше документами (иском и возражениями на отзыв).

Расчет требований по п. 29.31 Договора содержится в названных процессуальных документах, проверен судом первой инстанции и признан верным.

АО «СТНГ» исполнило обязанность по соблюдению претензионного порядка в части требований, основанных на п. 29.31 Договора.

Исковое заявление АО «СТНГ» поступило в суд 21.02.2017.

26.12.2016 АО «СТНГ» заблаговременно направило в адрес ООО «ПБР» претензию от 26.12.2016 № И/1/26.12.2016/7, в которой, в том числе, требовало оплаты неустойки по п. 29.31 Договора в размере 4 000 000 руб. (том 1 л. д. 122). Названное    письмо    было    направлено    29.12.2016    Почтой    России,    что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л. д. 124). Названное письмо получено контрагентом 19.01.2017 (том 1 л. д. 125).

Таким образом, АО «СТНГ» соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о взыскании 4 000 000 руб. по п. 29.31 Договора.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, на не верный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом в виде подачи искового требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение нарушений с учетом обстоятельств по делу, а также на необоснованное не применение судом первой инстанции ст.ст. 330, 394, 754 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и признает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 29.24 договора необоснованным.

В настоящем случае предметом неустойки являются:

1)факт совершения ответчиком 40 нарушений, допущенных ООО «ПБР» при выполнении работ по Договору субподряда (п. 29.31 Договора) -4 000 000 руб.;

2) факт     нарушения     ответчиком     сроков     устранения     нарушений, зафиксированных   в    предписаниях,    подписанных   истцом    и    ответчиком (п. п. 29.21 и 29.24 Договора) - 185 234 077,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4 000 000 руб. неустойки за сам факт совершения ответчиком указанных нарушений.

Судом был установлено, что Договор субподряда содержит ответственность как в форме штрафа за сам факт нарушения договорных обязательств, так и в виде пеней за несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения нарушений суд отказал, указав, что начисление указанного вида неустойки имеет признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что приведенные штрафные санкции имеют под собой отличающиеся основания, наступающие в различный промежуток времени:

-сначала возникает нарушение;

-затем в предписании, подписанном обеими сторонами, устанавливается срок для устранения нарушения;

-после истечения срока, указанного в предписании, наступает ответственность за несоблюдение срока, установленного предписанием, вплоть до фактического устранения нарушения.

Факт совершения спорных нарушений подтверждается различными документами.

Так, выявление дефектов и недостатков подтверждается представленными в дело предписаниями и уведомлениями о выявленных нарушениях.

Напротив, доказательством несоблюдения ответчиком сроков устранения нарушений являются отчеты ООО «ПБР», подготовленные на официальном бланке ответчика и содержащие информацию о дате фактического устранения нарушения.

Таким образом, штраф и пени предусмотрены за различные нарушения, при этом взыскание одного вида неустойки не исключает взыскание другого вида неустойки, при том, что обе разновидности неустоек предусмотрены договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае установления оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции был вправе снизить неустойку, однако заявление требования о взыскании неустойки само по себе не может являться злоупотреблением правом, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции коллегия признает не обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Основанием предъявления Исковых требований послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков по устранению нарушений выявленных ООО Газпром газнадзор».

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по своевременному устранению выявленных нарушений.

При этом, как указывал ответчик в своих объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (с приложением соответствующих доказательств), ответчику неоднократно поставлялись плиты с деформациями, что фиксировалось актами (том 2 л.д. 116-128). Истец согласно приложения №3 к спорному договору должен был поставить 23 138 плит дорожных, однако поставил только 3176 штук из них отбраковано 526 штук.

08.07.2016 года ООО «Газпром добыча Ноябрьск» прекратило поставку плит ПНД, в связи с чем был составлен Акт о временном прекращении работ по строящейся автомобильной дороге (том 2 л.д. 136).

ООО «Предприятие буровых работ» неоднократно направляло в адрес АО «СтройТрансНефтеГаз» документы, предусмотренные п. 4.5. настоящего договора для сдачи-приемки фактически выполненных этапов работ выполненных в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года, в мае 2017 года на общую сумму 38 766 048,83 руб.

Таким образом, АО «СтройТрансНефтеГаз» в одностороннем непредусмотренном Договором порядке приостановило приемку и оплату выполненных работ в нарушение п.п. 4.5., 4.7., 5.2. настоящего Договора, при этом объемы выполненных работ оформлены должным образом, подтверждены исполнительной документацией подписанной представителями авторского надзора, строительного контроля Генерального подрядчика и Заказчика.

Истец не поставляя своевременно строительный материал для производства работ,  нарушил свои встречные обязательства по отношению к ответчику.

Ответчик 21.08.2017 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора на основании 719 ГК РФ, в связи с не поставкой более года плит ПНД и приостановкой приемки выполненных работ.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Также суд отмечает следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий возникшие из-за допущенной ответчиком просрочки.

Истец, указывая  в своей апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, ссылается на то, что, по сути, вывод суда о применении данной статьи строится на недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

При этом оспариваемое Решение не содержит выводов о недопустимости двойной ответственности за нарушение обязательства.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил собственные обязательства с нарушением условий договора.

Снижая размер неустойки, судом приняты во внимание значительное превышение размера неустойки над размером фактически произведенных ответчиком работ (более чем в 5 раз), незначительную продолжительность просрочки – 90 дней в совокупности по 40 нарушениям.

Установленный в договоре размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с этим, суд, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательств, а также о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика до суммы 4 000 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-32391/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

В.Я. Гончаров