Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44741/2022

г. Краснодар                                                                                           12.04.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "СИ-2000" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-2000" 199178, 

<

...> ДОМ 65ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ИП ФИО2 (МАНЕВИЧ ИЛЬЯ СТАНИСЛАВИЧ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2014),

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК;

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "СИ-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. между ООО СИ-2000 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 23/04 от 01 апреля 2022 г. (далее Договор).

В ходе производства работ в связи с тем, что работы ИП ФИО2 выполнялись медленно, с нарушением технологии и графика производства работ – Приложение № 1 к договору, ООО «СИ-2000» направляло и вручало уведомления, требования ИП ФИО2 об устранении отставания, выполнению работ согласно технологии, устранению недостатков в выполняемых работах, требование  - завезти материалы, закупленные ООО «СИ-2000» на объект со склада ИП ФИО2, находящегося в г. Геленджик.

А именно:

- уведомление № 49-П от 16 мая 2022 г.

-повторное уведомление от 06 июня 2022 г. (вручено лично)

- предписание № 1 от 08.06.2022 (вручено лично)

- повторное уведомление от 06 июня 2022 г.

- претензия № 74-П от 06 июня 2022 г.

- претензия бн от 09 июня 2022 (вручена лично)

- уведомление-претензия от 09 июня 2022 г., в том числе   o начислении неустойки за просрочку выполнения работ (вручена лично)

- 16 июня 2022 г.  составлен акт   o наличии недостатков в выполненных работах по замене изделий из ПВХ-профиля

- предписание № 94-П от 20 июня 2022 г.

- повторная претензия № 115-П от 06 июля 2022 г.

- предписание № 148-П от 23 июля 2022 г.

- уведомление № 150-П от 25 июля 2022 г. с требованием завершить работы,  завезти материалы и отчитаться за полученные авансовые денежные средства(вручено лично)

- повторная претензия № 161-П от 01 августа 2022 г.

- уведомление-претензия об устранении недостатков №196-П от 01 сентября 2022 г.

Несмотря на неоднократные уведомления, требования и претензии от ООО «СИ-2000» в адрес ИП ФИО2 с 16 мая 2022 г. ускорить темпы работ, предъявить и доставить материальные ценности ООО «СИ-2000» на объект капремонта фасада учебно-лабораторного корпуса № 1 блок «Б» по адресу 

<

...>,  в том числе для производства работ по замене алюминиевой витражной системы, полученные материалы в полном объеме не были доставлены на объект, работы велись медленно, требования по принятию мер по сокращению отставания графика производства работ, устранению недостатков не были выполнены. Работа выполнялась настолько медленно, что стало очевидным, что она не будет завершена в договорные сроки. 

С 29 июля 2022 г. работы были прекращены.

Согласно условий договора работы должны были быть выполнены до 15 июля 2022 г..

На дату подачи искового заявления ИП ФИО2 работы на объекте не завершены, никаких действий для их завершения ИП ФИО2 с 29 июля 2022 г. не предпринял, в том числе:

- работы по замене оконных и дверных конструкций из ПВХ-профиля не завершены, в выполненных работах имеются недостатки, согласно акта от 16 июня 2022 г.

- начатые работы по замене алюминиевого витража, несмотря на наличие материалов, в том числе стеклопакетов,  были прекращены  с 29 июля 2022 г., аудитории были брошены  открытыми

- начатые работы по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) из алюмокомпозитных панелей и керамогранита начаты по оси Ф3 и Ф2 и не завершены, начатые работы выполнены с недостатками, требующими устранения, согласно претензии № 196-П от 01 сентября 2022 г.

- закупленные в ООО «Алпрофсити» ООО СИ-2000 и переданные в работу ИП ФИО2 материалы были завезены на объект и переданы ООО СИ-2000 в неполном объеме,  недостача материальных ценностей - стоечно-ригельной системы для витража на 29 июля 2022 г.  составила 340 937,70 рублей.

В связи с прекращением работ на объекте капитального ремонта, в части работ по устройству навесного вентилируемого фасада, работ по замене алюминиевых витражей и изделий из ПВХ-профиля ООО «СИ-2000» направило в адрес ИП ФИО2  01 августа 2022 г. претензию исх. № 161-П   по электронной почте и почтовым отправлением с требованием принять меры по устранению отставания, завершении выполнении работ, устранению недостатков и уведомление, что его бездействие расценивается, как отказ от исполнения договора, за которое предусмотрены штрафные санкции. 

Ответчик никаких действий и мер по исполнению договора подряда и устранению недостатков не предпринял.

Согласно графика выполнения работ – приложение № 2 к Договору  строительного подряда № 23/04 от 01 апреля 2022 г. ИП ФИО2  должен был выполнить на Объекте: Учебно-лабораторного комплекса №1 блок Б  

<

...> комплекс работ: по капитальному ремонту фасада, в том числе:

Наименование работ

Дата начала работ

Дата окончания работ

Изготовление и монтаж алюминиевых  витражных конструкций (аудитория Б 6 (витраж В2).

01.05.2022.

10.05.2022

Изготовление и монтаж алюминиевых  витражных конструкций аудитория Б 7 (витраж В 2).

10.05.2022.

20.05.2022.

Изготовление и монтаж алюминиевых  витражных конструкций коммерческие помещения (витраж В1).

20.05.2022.

30.05.2022.

Изготовление и монтаж алюминиевой подсистемы и алюмокомпозитных  панелей (без утепления) с устройством наружных инвентарных лесов

10.04.2022

30.06.2022

Изготовление и монтаж вентилируемого фасада облицовкой плитами из керамогранита (без утепления).

10.04.2022

30.05.2022

Изготовление  изделий из ПВХ-профиля

05.04.2022.

15.04.2022.

Монтаж изделий из ПВХ-профиля – окна, двери

14.04.2022.

20.04.2022

По расчету истца, неустойка составила 400 000 руб. за период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную  претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора п. 7.2. при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику:

- за несвоевременное выполнение работ, поставку материалов – пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ, поставленных материалов указанных в приложении № 1, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 400 000 руб. за период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 11 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49,  64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "СИ-2000" неустойку в размере 400 000 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко