АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-7290/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) к обществу с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, офис 12, ОГРН 1115476037720, ИНН 5402536672) о взыскании 1 401 006,39 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2, ОГРН 1095405006663, ИНН 5405389602). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска – Рожкова О.С. по доверенности от 27.02.2017, Бикинеева С.В. по доверенности от 09.01.2017, Завьялова Н.В. по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» - Данилова Е.А. по доверенности от 10.05.2016.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (далее - ООО «МедХолдингГрупп», Общество) о взыскании в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (далее - ООО «МедПремьер», налогоплательщик) в размере                  1 224 835,39 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость                    (далее - НДС) в размере 122 462 руб., пени по НДС в размере 37 288,72 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 780 028 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 115 021,63 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 86 669 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 178,76 руб.; налог на имущество организаций в размере 51 793 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 6 394,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МедПремьер». 

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО «МедХолдингГрупп» денежных средств в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «МедПремьер» принято решение от 27.06.2013 № 513, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ООО «МедПремьер» налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 497 854,39 руб.

В досудебном и судебном порядке решение Инспекции от 27.06.2013 № 513 налогоплательщиком не обжаловалось.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 2342 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 25.07.2013 со сроком исполнения до 14.08.2013.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ осуществляла принудительные меры по взысканию недоимки, однако сумма недоимки погашена не была.

По информации органов ГИБДД за ООО «МедПремьер» на основании договоров лизинга зарегистрированы транспортные средства - в период с 30.10.2010 по 19.11.2013 ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WОLGТ5ЕЕ5А1131734); в период с 29.10.2010 по 05.10.2013 СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1ВR9L95АG034944). Право собственности на указанные транспортные средства на момент применения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки не перешло к ООО «МедПремьер», поскольку не были выплачены лизинговые платежи. 

После вынесения решения Инспекции ООО «МедПремьер» передало указанные транспортные средства ООО «МедХолдингГрупп», что привело к невозможности взыскания с налогоплательщика доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов.

Установив наличие совокупных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «МедПремьер» и ООО «МедХолдингГрупп», о переводе имущества из одной организации в другую, наличие у                          ООО «МедПремьер» задолженности по решению налогового органа (при исчерпании возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке), Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства взаимозависимости указанных обществ, направленность действий организаций на уклонение от исполнения действительной налоговой обязанности, пришли к выводу о том, что Инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.02.2009 руководителем и учредителем ООО «МедПремьер» (доля 50 %) являлся Поляков Олег Геннадьевич, который одновременно являлся и работником ООО «МедХолдингГрупп»; учредителем и руководителем ООО «МедХолдингГрупп» является Франк Татьяна Станиславовна, которая с 01.01.2009 по 31.12.2012 работала в ООО «МедПремьер» менеджером; согласно представленным в материалы дела копиям паспортов Франк Т.С. и Поляков О.Г. с 2007 года зарегистрированы по одному домашнему адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 44 кв. 32.

Также материалами дела подтверждается, что организации имеют один юридический адрес; находятся в одном помещении, используют один и тот же IP адрес; владельцем ключей ЭПЦ являлся один представитель от ООО «МедПремьер и от ООО «МедХолдингГрупп» - Поляков О.Г.; сотрудник ООО «МедПремьер» Лустова Н.М. после создания ООО «МедХолдингГрупп» работала в обеих организациях; после полного прекращения деятельности ООО «МедПремьер» руководитель данной организации Поляков О.Г. перешел в ООО «МедХолдингГрупп».

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о зависимости                     ООО «МедПремьер» и ООО «МедХолдингГрупп», указав, что особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судами с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры лизинга от 13.10.2010 № № Р10-01251–ДЛ, № Р10-01252–ДЛ, договоры выкупа предметов лизинга от 13.09.2013 № Р10-01251–ДЛ и                           № Р10-01252–ДЛ, заключенные между ООО «МедПремьер» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучатель), карточки-счета, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационную опись основных средств, выписку по расчетному счету), суды установили следующее:

- ООО «МедПремьер» получило от ОАО «ВЭБ-лизинг» в лизинг с последующим выкупом автомобили ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WОLGТ5ЕЕ5А1131734) и СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1ВR9L95АG034944);

- по условиям договоров лизинга и договоров выкупа предметов лизинга стоимость автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WОLGТ5ЕЕ5А1131734) составляет 1 040 927,98 руб. (в том числе выкупная цена – 35 598 руб.); стоимость автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1ВR9L95АG034944) - 1 324 961,02 руб. (в том числе выкупная цена – 45 300 руб.); общая стоимость двух автомобилей составила 2 365 889 руб.;

- ООО «МедПремьер» отражались основные средства в размере 2 354 тыс. руб., а стоимость автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ 14 ОУТБЕК и ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ в совокупности составляла 2 284 999,92 руб. и являлась первоначальной стоимостью транспортных средств по договорам лизинга;

- последние лизинговые платежи произведены ООО «МедПремьер» 17.01.2013, то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; в 2013, 2014 годах ООО «МедХолдингГрупп» оплатило за ООО «МедПремьер» лизинговые платежи в общей сумме 609 965,02 руб.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, что Общество, перечисляя лизинговые платежи за ООО «МедПремьер», минуя его расчетные счета, фактически выводило указанные денежные средства из-под налогообложения, не позволяя налоговому органу обратить на них взыскание по акту проверки.

Кроме того, судами установлено, что после принятия налоговым органом решения о доначислении недоимки, выставления требования и принятия мер принудительного характера по взысканию задолженности ООО «МедПремьер» предприняло действия по переводу своих активов в ООО «МедХолдингГрупп», а именно: по договорам купли-продажи ООО «МедПремьер» в адрес налогоплательщика реализовало транспортные средства. При этом после реализации транспортных средств в адрес заявителя ООО «МедПремьер» фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы Общества о возмездном характере договоров купли - продажи имущества (товаров), суды обоснованно исходили из следующего:

- цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи явно занижена, не соответствует рыночной стоимости указанных автомобилей; оценочная экспертиза не проводилась, документов в обоснование цены автомобилей ответчиком не представлено;

- оплата произведена директором ООО «МедХолдингГрупп» Франк Т.С. наличными денежными средствами, полученными директором ООО «МедПремьер» Поляковым О.Г. по приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 №№ 34, 35; вместе с тем доказательств оприходования полученных средств в кассу ООО «МедПремьер» не представлено, на банковский счет указанные денежные средства не перечислялись;

- применение наличной формы расчетов свидетельствует о намеренном выведении денежных средств налогоплательщика из-под налогообложения, не позволяет обратить взыскание начисленных платежей на суммы от продажи автомобилей.

Таким образом, установив, что совершение указанных операций было направлено на передачу активов зависимой организации - ООО «МедХолдингГрупп» исключительно с целью невозможности взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «МедПремьер», и передача данных активов привела к невозможности взыскания налоговой задолженности, суды, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, правомерно удовлетворили заявленное налоговым органом требование о взыскании с ООО «МедХолдингГрупп» налоговой задолженности ООО «МедПремьер».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Доводы Общества об отсутствии критериев взаимозависимости, установленных статьями 105.1 и 105.2 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между данными организациями не исключает возможности применения нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

Довод Общества о том, что Инспекция не приняла все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ООО «МедПремьер», отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева