Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. КраснодарДело № А32-41159/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", 119435, Москва город, улица Пироговская б., 27, стр.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к АО "Институт Теплоэлектропроект" (Акционерное общество "Институт Теплоэлектропроект", 105066, Москва город, улица Спартаковская, 2А, стр.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности в размере 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 225 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 20.014.2020 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 23.01.2020 г.

установил:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Институт Теплоэлектропроект" о взыскании задолженности в размере 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 225 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просрочка в исполнении обязательств по договору ответчиком не допущена, размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен общей цене Договора, 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация», в лице филиала «Сочинская ТЭС» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Институт Теплоэлектропроект» (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 72К62/8-СОЧ/008-0170-16 от 08.12.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ (далее - Работы) по модернизации объекта капитального строительства: Трубопроводы пара высокого давления (Бл. № 1) инв. № СТ000005803, Трубопроводы пара высокого давления (Бл № 2) инв. № СТ000005815, Трубопровод основного конденсата ПТУ № 1 инв. № СТС1200005, Трубопровод основного конденсата ПТУ № 2 инв. № СТС 1200006, Трубопровод пара низкого давления (Бл № 1) инв. № СТС1200007, Трубопровод пара низкого давления (Бл № 2) инв. № СТС 1200008 (далее - Объект Истца), а именно: 

- разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) и провести изыскательские работы по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Истцом Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) в сроки, предусмотренные Договором;

- согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

провести необходимые экспертизы технической документации, а именно: экспертизу промышленной безопасности;

- передать Заказчику выполненную в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) техническую документацию и (или) результаты изыскательских работ в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 9.6. Договора, п. 2.2. задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) и графику выполнения работ и платежей (приложение № 3 к Договору) к выполнению работ Ответчик должен приступить с момента заключения Договора, т.е. 08.12.2016 и окончить выполнение всех работ по Договору не позднее 31.03.2017 года.

В графике выполнения работ и платежей (приложение № 3 к Договору) стороны согласовали выполнение работ в 4 этапа.

Этап 1 - разработка основного технического решения и этап 2 - разработка проектной документации Ответчику надлежало выполнить не позднее 31.01.2017.

Этап 3 - разработка рабочей документации и этап 4 - экспертиза промышленной безопасности должны были выполнятся Ответчиком с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Фактически сложилась следующая ситуация:

- этап 1 (разработка основного технического решения) завершен 01.02.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.02.2017 

- этап 2 (разработка проектной документации) завершен 30.04.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 30.04.2017 

- этап 3 (разработка рабочей документации) завершен 31.08.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.08.2017 

- этап 4 (экспертиза промышленной безопасности) завершен 31.07.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 31.07.2017 

Как указано, в силу п. 9.6. Договора, п. 2.2. приложения № 1 к Договору весь комплекс работ подлежал завершению Ответчиком не позднее 31.03.2017, фактически завершен 31.08.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору, в виде допущения просрочки завершения работ по нему.

Размер пени по расчету истца составил 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора стороны согласовали, что Исполнитель (Ответчик) несет ответственность перед Заказчиком (Истцом) за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения Работ Исполнитель (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от общей стоимости неисполненных обязательств Договора за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов стоимости Договора.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Из исследованных доказательств следует, что истец своими действиями способствовал увеличению срок выполнения работ.

Так, истцом установлена просрочка  выполнения 2 этапа работ за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г.

Однако, истец письмом от 30.03.2017 № ЭГСТ/01/312 (том 1, л.д. 145) предъявил требование о представлении ему раздела 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капительного строительства» в качестве части проектной документации. Разработка данного раздела не является обязательной в соответствии с Договором. Сметная документация была направлена истцу ранее, письмо от 01.02.2017               № 044/72-76 (том 1, л.д. 143). Вместе с тем ответчик, согласился разработать запрошенную истцом документацию и просил согласовать срок такой разработки — 20.04.2017, письмо от 11.04.2017 № 044/72-274(том 1, л.д. 146). Ответным письмом от 13.04.2017 № ЭГСТ/01/398 истец согласовал перенос срока на 20.04.2017 . (том 1, л.д. 147).

30.04.2017 работы этапа 2 были приняты Заказчиком.

Таким образом, неустойка за просрочку в выполнении работ по 2 этапу составляет 34 167 руб. 31 коп. за период с 21.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

При этом доводы ответчика о том, что согласование истцом результата работ по этапу 1 (выбор варианта для дальнейшего выполнения работ) было осуществлено истцом лишь 09.02.2017 письмом № ЭГСТ/01/104, с просрочкой, не обоснованы: результат этапа 1 получен истцом 31.01.2017., его согласование осуществлено 09.02.2017., в пределах сроков, установленных п. 3.3. договора.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения 2 этапа необходимо исчислять с момента окончания сроков по 1 этапу, не обоснованы, противоречат условиям договора и графика выполнения работ, согласно которым сроки выполнения 1 и 2 этапов – 31.01.2017. Соответственно именно подрядчик обязан был обеспечить выполнение второго этапа работ в установленные сроки, с учетом условий договора уложиться с работами по 1 этапу таким образом, чтобы не нарушить сроки по этапу 2.    

Истцом установлена просрочка  выполнения 3 этапа работ за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

Как было указано выше, последовательность (стадийность) выполнения работ установлена п. 3.2 задания на проектирование к Договору. В соответствии с этим, а также с приложением № 3 к Договору разработка рабочей документации (этап 3) производится после разработки проектной документации. 

28.04.2017. установлена необходимость выполнения дополнительных работ по причинам, зависящим от заказчика, что подтверждается протоколом оперативного совещания (том 2 л.д. 72-75)

В письме 10.05.2017 № 044/72-345 (том 2 л.д. 3), подрядчик указал, что  работы по устранению нестыковок между выполненной надлежащим образом рабочей документацией по Договору и ранее разработанной рабочей документацией на объект, вызванные отклонениями при монтаже оборудования силами самого истца, могут быть устранены в срок до 30.06.2017.

Таким образом, срок по 3 этапу должен быть продлен до 30.06.2017 г., срок выполнения работ по этапу 3 Договора нарушен ответчиком за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. Размер неустойки за этот период составил 317 755 руб. 97 коп.

По этапу  4 срок выполнения работ договором установлен такой же, как и по этапу 3, учитывая, что после 10.05.2017., ответчик не предъявлял к заказчику каких-либо требований об устранении препятствий к выполнению работ, срок выполнения работ по данному этапу также необходимо продлить до 30.06.2017.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу 4 Договора нарушен ответчиком за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. Размер неустойки составил 10 974 руб. 00 коп.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка в общей сумме составляет 362 897 руб. 28 коп. за период с 21.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 362 897 руб. 28 коп. за период с 21.04.2017 г. по 31.08.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с АО "Институт Теплоэлектропроект"  в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" неустойку в сумме 362 897 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко