Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8526/2017

04 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», место нахождения: 614990, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙДА», место нахождения: 614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании 734 157 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию здания, коммунальных услуг, 86 688 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2016 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 10/2016 от 24.10.2016 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» (далее – ООО «Стайда», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение), оказанных в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года, в сумме 734 157 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 года по 27.03.2017 года, в сумме 86 688 руб. 86 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 12-14).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 года, от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо) (т.2, л.д.171-173, т.3, л.д. 42-44).

В судебном заседании 21.06.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с оплатой ответчиком 04.04.2017 года стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) и услуг охраны, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, услуг по содержанию здания, оказанных в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года, в сумме 164 809 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 года по 27.04.2017 года, в сумме 86 214 руб. 23 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д. 129).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Стайда», против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что оснований для взыскания стоимости услуг по содержанию спорного здания в пользу истца не имеется, поскольку договор управления между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО «Стайда» не заключен; предъявленные в составе расходов на содержание услуги по снятию показаний приборов учета энергоресурсов, по аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории фактически не оказывались, поскольку здание в спорный период не эксплуатировалось ответчиком по целевому назначению. Фактически здание передано ООО «Стайда» 09.12.2015 года, в связи с чем истец необоснованно предъявляет стоимость услуг за декабрь 2015 года в полном объеме. Поскольку договор управления спорным объектом сторонами не заключен, оснований для оплаты предъявленных истцом стоимости услуг управления, в состав которых включены общехозяйственные расходы (аренда, налоги и сборы, оплата труда, работы по обслуживанию оргтехники, содержание автотранспорта, услуги связи, интернет) и банковские услуги, не имеется. Также истцом не представлено первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления услуги водоснабжения на сумму 242 руб. 75 коп.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие договорных отношений по поставке питьевой воды и отведению сточных вод с ООО «КД-Гарант-Сервис» в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 04.07.2016 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» составлен акт об установлении факта самовольного пользования водоснабжением ООО «КД-Гарант-Сервис» в отношении данного объекта; объем услуги определен на основании показаний приборов учета, в связи с чем выставлен счет на сумму 242 руб. 75 коп.

Третье лицо, АО «Камская долина», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с необходимостью проверки ответчиком поступивших от третьего лица документов судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 27.09.2017 года, объявлен перерыв до 02.10.2017 года до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца в части предъявления к возмещению расходов на оплату услуг водоснабжения на сумму 242 руб. 75 коп. признаны ответчиком обоснованными, оплачены ООО «Стайда» истцу в полном объеме платежным поручением № 355 от 02.10.2017 года на сумму 242 руб. 75 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности представитель ООО «КД-Гарант-Сервис» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию здания, оказанных в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года, в сумме 164 567 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 года по 02.10.2017 года, в сумме 77 586 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью проверки представленного истцом расчета исковых требований в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2017 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стайда» является собственником нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2735,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 года (т.2, л.д.87).

В отсутствие заключенного между сторонами договора управления ООО «КД-Гарант-Сервис» в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года оказывал услуги по содержанию указанного здания, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Истцом представлены договоры со сторонними подрядными, ресурсоснабжающими организациями (т.2, л.д. 22-86), акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

Письмом № СТ-16-25 от 07.06.2016 года ООО «Стайда» направило ООО «КД-Гарант-Сервис» уведомление о передаче здания детского сада другой управляющей организации (т.2, л.д.158).

По расчету истца за период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года общая стоимость оказанных услуг составила 734 157 руб. 38 коп., в том числе:

- 93 186 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания и содержания;

- 296 400 руб. 00 коп. - стоимость услуг охраны имущества; 

- 71 380 руб. 47 коп. - стоимость услуг управления;

- 273 190 руб. 34 коп. - стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодной водоснабжение, электроснабжение) (т.1, л.д.37).

На основании направленного ответчиком истцу письмом № СТ-16-37 от 26.08.2016 года (т.2, л.д.138) соглашения о возмещении затрат по содержанию здания детского сада от 25.08.2016 года (т.2, л.д.139-141) ООО «Стайда» 04.04.2017 года произвело оплату стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) и услуг охраны. 02.10.2017 года ответчиком произведена оплата услуги водоснабжения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 164 567 руб. 06 коп., из которых: 93 186 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания и содержания, 71 380 руб. 47 коп. – стоимость услуг управления (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.02.2017 года № 01-09/106 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 25-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 77 586 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как владельца спорного нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием соответствующего помещения.

По расчету истца в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и содержанию здания на сумму 93 186 руб. 57 коп., а также услуги управления на сумму 71 380 руб. 47 коп.

Факт оказания ООО «КД-Гарант-Сервис» в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 93 186 руб. 57 коп. (услуги по снятию показаний приборов учета энергоресурсов, по аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории) подтвержден договором подряда № 03 от 15.01.2015 года, заключенным истцом с ООО «Новый город», приложениями № 1 к нему, дополнительным соглашением от 01.12.2015 года (т.2, л.д. 22-26, т.3, л.д. 35-38), актами оказанных услуг № 84 от 31.12.2015 года на сумму 13 931 руб. 00 коп., № 19 от 31.01.2016 года на сумму 13 931 руб. 00 коп., № 26 от 29.02.2016 года на сумму 15 431 руб. 00 коп., № 29 от 31.03.2016 года на сумму 15 431 руб. 00 коп., № 31 от 30.04.2016 года на сумму 15 431 руб. 00 коп., № 33 от 31.05.2016 года на сумму 15 431 руб. 00 коп., № 34 от 08.06.2016 года на сумму 3 600 руб. 57 коп. (т.1, л.д.39, 44, 52, 61, 69, 78, 85).

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой данных услуг, подвержен платежными поручениями (т.3, л.д. 3-15), а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО «Новый город» (т.3, л.д.1).

Возражения ООО «Стайда» о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости технического обслуживания и содержания здания (услуги по снятию показаний приборов учета энергоресурсов, по аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории) в связи тем, что услуги фактически не оказывались, поскольку здание детского сада в спорный период не эксплуатировалось ответчиком по целевому назначению, судом отклоняются.

Факт оказания коммунальных услуг теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения в спорный период в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком в судебном заседании не оспорен; понесенные истцом расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг в отношении спорного здания ответчиком истцу возмещены.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное снятие ответчиком показаний приборов учета энергоресурсов и передачи их ресурсоснабжающим организациям ООО «Стайда» не представлены, равно как доказательств того, что услуги по аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории оказывались силами собственника здания либо иной организацией (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и содержанию были необходимы ответчику в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, в связи с чем подлежат оплате.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика в части периода оказания данных услуг с 09.12.2015 года по 07.06.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); 

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Стайда» на основании инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 года являлось инвестором строительства здания детского сада по адресу: 

<

...>; функции технического заказчика по застройке осуществляло ОАО «Камская долина», с которым ООО «КД-Гарант-Сервис» заключен договор управления детским садом от 22.05.2015 года, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и действует до момента заключения договору между заказчиком и выбранной органом местного самоуправления управляющей организацией для управления данным объектом по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации (т.2, л.д.144-149).

Фактически здание детского сада передано от АО «Камская долина» ООО «Стайда» 09.12.2015 года (момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное здание – т.2, л.д. 87).

Каких-либо самостоятельных актов приема-передачи данного здания между АО «Камская долина» и ООО «Стайда» не составлялось; акт о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении доли в возведенном объекте подписан между заказчиком и инвестором лишь 20.07.2016 года.

Принимая во внимание указанные пояснения, а также отсутствие доказательств фактической передачи здания детского сада ответчику 01.12.2015 года, суд считает подтвержденным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания в период с 09.12.2015 года по 07.06.2016 года.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания в период с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года (23 дня) составит 10 336 руб. 00 коп. (13 931 руб. : 31 х 23 = 10 336 руб. 00 коп.).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания в период с 09.12.2015 года по 07.06.2016 года, подлежащая оплате ответчиком, составит 89 591 руб. 57 коп. (декабрь 2015 года – 10 336 руб. 00 коп.: январь 2016 года – 13 931 руб. 00 коп.; февраль 2016 года – 15 431 руб. 00 коп.; март 2016 года – 15 431 руб. 00 коп.; апрель 2016 года – 15 431 руб. 00 коп.; май 2016 года – 15 431 руб. 00 коп.; июнь 2016 года – 3 600 руб. 57 коп.).

Также ООО «КД-Гарант-Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Стайда» услуг управления на сумму 71 380 руб. 47 коп., в состав которых в соответствии с представленным расчетом включены общехозяйственные расходы (аренды, налоги и сборы, оплата труда, работы по обслуживанию оргтехники, содержание автотранспорта, услуги связи, интернет), а также услуги банка (т.1, л.д.90).

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры и акты на оплату арендной платы; расчетные ведомости организации; акты на выполнение работ-услуг; договоры аренды транспортного средства без экипажа; счета-фактуры на оплату услуг связи; карточки счета (т.1, л.д. 91-161, т.2, л.д. 1-21).

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость услуг управления определена истцом, исходя из стоимости понесенных истцом расходов на оказание услуг в отношении площади всех объектов, находящихся в управлении истца, пропорционально площади принадлежащего ответчику здания.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Истцом не доказано, что расходы оплате арендных платежей (201 685 руб. 34 коп.), по уплате налогов и сборов (437 662 руб. 96 коп.), по оплате труда (2 169 661 руб. 26 коп.), содержанию автотранспорта (93 570 руб. 50 коп.), по обслуживанию оргтехники (56 550 руб. 00 коп.), услуг связи, интернета (55 224 руб. 45 коп.), услуг обслуживающего банка (499 317 руб. 96 коп.), заявленные истцом, связаны с содержанием и техническим обслуживанием здания ООО «Стайда», поскольку данные расходы произведены истцом в рамках осуществления своей деятельности.

Из представленного в материалы дела устава ООО «КД-Гарант-Сервис» следует, что деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации объектов недвижимости не является для истца единственной. В соответствии с пунктом 3.2 устава основными вилами деятельности ООО «КД-Гарант-Сервис» являются, в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность автомобильного специализированного и неспециализированного транспорта; деятельность по управлению холдинг-компаниями; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и др. (т.2, л.д.105).

Таким образом, претендуя на возмещение ответчиком услуг управления, истцу необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности. 

Доказательств ведения раздельного учета истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В отсутствие раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на оплату арендной платы, обслуживание оргтехники, оплату труда работникам, уплату налогов и сборов, содержание автотранспорта, оплату банковских услуг является необоснованным.

Установить обстоятельства того, что весь штат работников истцу необходим для содержания здания ответчика, а не только для обеспечения хозяйственной деятельности самого общества, не представляется возможным. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несения расходов на сумму 71 380 руб. 47 коп., а также доказательства, подтверждающие площадь объектов, находившихся в управлении истца в спорный период, в связи с чем представленный истцом расчет стоимости услуг управления не является документально подтвержденным.

В связи указанными обстоятельствами возложение на ответчика расходов на сумму 71 380 руб. 47 коп. необоснованно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, задолженность в сумме 89 591 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ООО «Стайда» в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ООО «Стайда» исполнения денежного обязательства (за декабрь 2015 года на сумму 114 327 руб. 07 коп.; за январь 2016 года на сумму 145 629 руб. 21 коп., за февраль 2016 года на сумму 107 227 руб. 26 коп.; за март 2016 года на сумму 111 582 руб. 71 коп., за апрель 2016 года на сумму 85 934 руб. 19 коп.; за май 2016 года на сумму 77 935 руб. 40 коп.; за июнь 2016 года на сумму 16 546 руб. 07 коп.), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 02.10.2017 года составил 58 938 руб. 13 коп. (расчет прилагается к материалам дела).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 810 руб. 66 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика.

Излишне оплаченная ООО «КД-Гарант-Сервис» платежным поручением № 1304 от 29.03.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 11 574 руб. 00 коп. (19 417 руб. 00 коп. – 7 843 руб. 00 коп. = 11 574 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 591 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 57 коп. задолженности, 58 938 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 02.10.2017 года с их последующим начислением, начиная с 03.10.2017 года до даты фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением       № 1304 от 29.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова