Дело № А43-12800/2019

14 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-12800/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене некачественного товара и взыскании убытков, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» (далее - ООО «ПРОФСНАБ-НН») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А43-12800/2019 путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 509 000 руб.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФСНАБ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено, однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Указал на наличие аналогичного решения по делу, где ответчиком выступает ООО «ПРОФСНАБ-НН», а третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» (далее - ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб»), в рамках которого ввиду неисполнения решения суда в части замены задвижек вынесено определение об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств с ООО «ПРОФСНАБ-НН» впредь до исполнения решения суда в части замены задвижек. По мнению заявителя, суд первой инстанции не объективно оценил представленные доказательства о длительности неисполнения решения суда ответчиком, а также угрозу банкротства истца в связи с этим.

ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» и судебный пристав-исполнитель отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 08.10.2020, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 31.07.2019 по делу № А43-12800/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО «ПРОФСНАБ-НН», обязав ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» заменить товар ненадлежащего качества - задвижки 30с64нжДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 835), задвижки 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 836), задвижки с электроприводом 30с941нжДу300Ру16 в количестве 4-х шт. (зав. №№ 900, 901, 902, 903) - на товар, соответствующий условиям договора поставки от 11.04.2018; а также взыскав с ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» в пользу ООО «ПРОФСНАБ-НН» 24 211 руб. 09 коп. убытков, 44 128 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 8734 руб. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032818510.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, взыскав с ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» в пользу ООО «ПРОФСНАБ-НН» уплаченную по договору поставки от 11.04.2018 б/н сумму в размере 509 000 руб., 24 211 руб. 09 коп. убытков, 44 128 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 8734 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении данного заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции установил, что взыскатель в течение шести месяцев не предъявлял исполнительный лист к взысканию. Так, заявление о возбуждении исполнительного производства и опись вложения в почтовое отправление с квитанцией почтового отправления подтверждают направление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 05.03.2020, тогда как исполнительный лист серии ФС № 032818510 получен взыскателем 19.09.2019.

ООО «ПРОФСНАБ-НН» не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда по делу.

В деле также отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство, в случае его возбуждения, окончено ввиду невозможности исполнения соответствующего требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части требования об исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО «ПРОФСНАБ-НН» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания произвести замену товара на взыскание денежных средств. 

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному делу, которым изменен способ и порядок исполнения судебного акта, не принимается, поскольку вопрос о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и представленных в обоснование соответствующего заявления доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «ПРОФСНАБ-НН» не представило доказательств принятия достаточных мер для исполнения решения суда в части замены товара (последнее длительное время не обращалось к судебному приставу-исполнителю в целях принудительного исполнения судебного акта) и наличия обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта в соответствующей части.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-12800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1