ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197799/2016

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»: ФИО1, доверенность от 20.07.2016

от жилищно-строительного кооператива «Драматург»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 15 ноября 2017 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Драматург»

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания» 

к жилищно-строительному кооперативу «Драматург»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу «Драматург» (далее – кооператив) с иском о взыскании 6 213 864 руб. 82 коп. долга и 385 206 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом пункта 7.7. договора, не применение подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО «МОЭК» и кооперативом были заключены договоры теплоснабжения №№ 02.137011-ТЭ, 02.137012-ТЭ и поставки горячей воды №№ 02.137011ГВС, 02.137012ГВС. 

ПАО «МОЭК» оказало кооперативу услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 по договору № 02.137011-ТЭ, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.09.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 по договору 02.137012-ТЭ и поставке горячей воды за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.08.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.01.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 по договору № 02.137011ГВС, с 01.05.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.05.2016 по 31.05.2016 по договору № 02.137012ГВС, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

Услуги приняты кооперативом без возражений относительно качества.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование ПАО «МОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кооператива о том, что суд не учел оплаты ответчика, уплаченные им по платежным поручениям № 12 от 27.05.2016 в размере 355 000 руб., № 13 от 27.05.2016 в размере 355 000 руб., № 18 от 05.07.2016 в размере 103 865,81 руб., несостоятельны.

Как установил суд, все выше указанные платежные поручения разнесены ПАО «МОЭК» в соответствии с назначением платежа, условиям договоров и в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов в силу отсутствия его вины, отклонен судом, как не соответствующий пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-197799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина 

Н.О. Хвостова