АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1949/2020

г. Магадан

25 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голдмайнинг» (ОГРН 5167746329120, ИНН 7704379701)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 688 130 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Голдмайнинг», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ГРК «Барголд», о взыскании 2 688 130 руб. 00 коп., из которых:

- 1 545 120 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды № 1 от 25.08.2017 (1 400 000 – арендная плата за период с августа 2017 по июнь 2020 включительно; 10 000 руб. 00 коп. – штраф по п. 7.3 договора; 135 120 руб. 00 коп. – неустойка по пункту 7.2 договора); 

- 1 143 010 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды № 2 от 25.08.2017 ( 1 035 000 руб. 00 коп. - арендная плата за период с августа 2018 по июнь 2020 включительно; 10 000 руб. 00 коп. – штраф по п. 7.3 договора; 98 010 руб. 00 коп. – неустойка по пункту 7.2 договора). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды, а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  определение суда не исполнил, отзыв, иные документы, свидетельствующие о его правовой позиции по существу исковых требований, не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договор аренды самоходных машин без экипажа от 25.08.2017 № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование четыре самоходных машины (пункт 1.1 договора); срок действия договора 31.07.2017 (пункт 10.1); арендная плата составила 40000 руб. в месяц (пункт 4.1);

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2017 № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование шесть транспортных средств (пункт 1.1 договора); срок действия договора 31.07.2018 (пункт 10.1); арендная плата составила 45000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Самоходные машины и транспортные средства переданы ответчику по актам приёмки-передачи от 25.08.2017.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено право арендодателя в случае несвоевременного возврата техники требовать от арендатора внесения арендной платы за всё время просрочки.

Истец обращался к ответчику с требованиями (л.д.113-118)  о возврате арендованной техники в связи с истечением срока договоров аренды, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Техника возвращена истцу только в июле 2020 года.

В связи с чем, истец произвёл расчёт арендной платы за время просрочки, которая составила: по договору № 1 – за период с августа 2017 года по июнь 2020 года – 1400000 руб.; по договору № 2 – за период с августа 2018 по июнь 2020 года – 1035000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пункт 10.1 договоров устанавливает срок их действия, который согласно пункту 10.2 может быть продлён только путём заключения дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Соответственно, у арендатора возникла обязанность возврата имущества по истечении срока действия договоров. 

В данном случае судом установлено, что переданное по договорам аренды имущество (самоходные машины и транспортные средства) возвращено арендодателю только в июле 2020 года, что следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020.

Акты возврата арендованного имущества арендодателю, равно как и иные доказательства возврата арендованного имущества, ранее даты, указанной истцом, либо факта уклонения арендодателя от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку невозвращение объектов аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование ими в размере, определённом этими договорами (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до момента фактического возврата имущества, является обоснованным. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора № 1 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы месячной арендной платы. В пункте 7.3 договора № 1 установлено, что за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, по требованию другой стороны обязана будет уплатить штраф в размере 10000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2 и 7.3 договора № 2.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, установленном названными пунктами договоров с учётом срока внесения арендной платы, установленного пунктами 4.2 договоров, судом проверен и признаётся обоснованным.

Неустойка составила:  по договору № 1 – 135120 руб.; по договору № 2 – 98010 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.10-13) истец просил в добровольном порядке произвести перечисление арендной платы, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договоров, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 16.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения, со ссылками на нормы права.

Каких-либо документов, опровергающих исковые требования, равно как и доказательств уплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец  при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 36441 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам аренды № 1 от 25.08.2017 и № 2 от 25.08.2017 в сумме 2 688 130 руб. 00 коп., в том числе: арендная плата в сумме 2435000 руб., штраф в сумме 20000 руб., неустойка – 233130 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36441 руб., всего – 2724571 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова