/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5211/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу                           (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И. (доверенность от 20.06.2018             № дов8-11), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018                       (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А61-5211/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее – Управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, заявленные Управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 200 тысяч рублей штрафа с конфискацией оборудования. Продукция изъята и направлена на уничтожение. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и уведомлений от 18.08.2017 № 1, № 2,           от 23.08.2017 № 3, № 4 в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 общество осуществило закупку у ООО «Миранда» спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве                32 720,6 дал.

При этом согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действующие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствуют. 

Иные лицензии, на основании которых общество имеет право на оборот спиртосодержащих жидкостей, также отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением определения от 31.08.2017 № 07-17/637 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Управлением 31.08.2017 проведен осмотр принадлежащих обществу территорий и помещений, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Ставропольская 6, в ходе которого установлено наличие двух металлических порожних горизонтальных емкостей объемом около 2 400 дал, обвязанных стационарным металлическим трубопроводом, ведущим в рядом стоящие здания.

В ходе осмотра двухэтажного капитального здания, расположенного слева от входа, контролирующим органом установлено наличие технологического оборудования: шести горизонтальных металлических эмалированных емкостей серого цвета объемом около 2 400 дал; трех горизонтальных емкостей из нержавеющей стали под номерами № 2 – № 4 объемом 920 дал; линии розлива в ПЭТ-тару объемом 300 мл, состоящей из блока ополаскивания бутылок, автомата розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 300 мл, автоматической укупорочной машины, этикетировочной машины «KRONESSTARMATIC». На момент осмотра в механизме нанесения этикеток на тару обнаружены этикетки, содержащие следующую информацию: дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», производство ООО «Марат», Россия, РСО – Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская 6.

Кроме того, в ходе проведения осмотра управлением установлено наличие линии розлива, предназначенной для розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 5 л и представляющей собой металлическую горизонтальную трубу с установленными на ней кранами в количестве 18 единиц.

В отношении указанного технологического оборудования составлен протокол изъятия от 31.08.2017 № 07-17/637-4.

В стационарном металлическом трубопроводе управлением обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 31.08.2017 № 07-17/637-2 из данного трубопровода отобраны пробы с целью проведения физико-химической экспертизы.

В ходе проведения проверки также установлено, что в цехе розлива осуществлялось хранение ПЭТ-тары объемом 5 л, этикеток и контрэтикеток для дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат».

В ходе осмотра смежного с цехом розлива помещения установлено наличие картонных коробок, в которых находилась продукция производства общества: дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 29.08.2017, в количестве 8 506 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 23.10.2014, в количестве 2 576 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 1,5 л, дата розлива 14.11.2014, в количестве 600 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 5,0 л, дата розлива 22.08.2017, в количестве 6 500 бутылок.

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 31.08.2017 № 07-17/637-2С от указанной продукции отобраны образцы.

В ходе осмотра помещений одноэтажного капитального здания, расположенного вдоль правой стены принадлежащей обществу территории, контролирующим органом установлено наличие линии розлива, состоящей из ополаскивателя бутылок, автомата розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 1,5 л, автоматической укупорочной машины, этикетировочной машин. Кроме того, установлено наличие прозрачной бесцветной жидкости в количестве                          15 648 бутылок, расфасованной в ПЭТ-тару с реквизитами на этикетке: гигиеническое средство «Кожный антисептик "Марат"», емкость 1,5 л, дата розлива 15.02.2016, производства общества, адрес производства: РСО – Алания, г. Владикавказ,                                     ул. Ставропольская 6.

В отношении указанной продукции составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.08.2017 № 07-17/637-3.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 06.10.2017 № 157 предоставленные на испытание образцы продукции № 01230.000.0917 – № 01235.000.0917 не являются этиловым спиртом, поскольку не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта «ГОСТ 5962-2013. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 345-ст (далее – ГОСТ 5962-2013), в части объемной доли этилового спирта. Образцы содержат этиловый спирт с объемной долей 87,2%, 84,8%, 84,9%, 87,6%, 87,4%, 87,3%.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении                   от 30.10.2017 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Протокол вместе с материалами административной проверки направлен контролирующим органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса (в действующей редакции) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ            «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Доводы общества о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о соблюдении Управлением установленных действующим законодательством процедурных требований, носящих безусловный характер. 

Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 265-ФЗ), вступившего в законную силу с 30.07.2017, абзац второй части 3 статьи 14.17 Кодекса изменен в части размера предусмотренной указанной правовой нормой санкции и изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой».

Таким образом, в отношении правонарушений, совершенных после 30.07.2017, подлежала применению часть 3 статьи 14.17 Кодекса в редакции Федерального закона               № 265-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении общества по факту осуществления им закупки спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в период с 20.08.2017 по 25.08.2017. Протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2017.

Таким образом, как на дату совершения, так и на дату выявления допущенного обществом административного правонарушения, действовал вступивший в силу с 30.07.2017 Федеральный закон № 265-ФЗ, установивший иную санкцию. 

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 14.17 Кодекса в недействующей редакции. 

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность судебного акта суда первой инстанции, оставил указанные обстоятельства без внимания. 

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции от 21.03.2018, основное технологическое оборудование конфисковано, а продукция изъята в порядке применения Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем как предыдущая редакция части 3 статьи 14.17 Кодекса, так и ее действующая редакция предусматривают конфискацию продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В связи с этим разрешение судом первой инстанции вопроса об арестованном имуществе, согласно которому часть имущества конфискована, а часть изъята, не соотносится с изложением санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса, предусматривающей конфискацию.  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не учтены. 

Поскольку в данном деле подлежат исследованию фактические обстоятельства, связанные с определением размера подлежащего взысканию штрафа расчетным путем, и ранее не исследованные судебными инстанциями, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу              отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева