АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4024/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                25 апреля 2018 года

 

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 17 апреля 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-91), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Винлог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступили: отзыв на иск (по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля и отзыв на письменные возражения истца.

От истца поступили: ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 125 000 руб. 00 коп., письменные возражения на отзыв ответчика.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало. 

Определением от 26.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

25.04.2018 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017  №МТ/005/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (или иным лицом, указанным заказчиком) груз в пункт назначения, согласованный сторонами в заявке, транспортной накладной, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустимость повреждение транспортного средства. Ответственность по контролю за массой перевозимого груза и распределению нагрузки по осям транспортного средства возлагается на перевозчика

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора ответственность за груз у перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных ТН на груз и/или проставления отметки в ТН.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза в междугороднем сообщении, согласно которой перевозчику поручено выполнить перевозку и доставку груза. Маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Пермь – г. Москва. Марка и государственный номера автомобиля: Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно транспортной накладной от 27.09.2017 №000138500(2)/2 ответчиком осуществлена согласованная перевозка груза.

28.09.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК Менделеевск) государственным инспектором проведено контрольное взвешивание транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак 

<

***>. В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 №16РТ01544363, постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 №1881005917002677741 установлено, что истец осуществил погрузку согласно транспортной накладной от 27.09.2017 №000138500(2)/2 в автомобиль Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства (согласно акта по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от 28.09.2017 №3875). Превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства составило 3%, без специального разрешения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 8840 от 06.04.201607.11.2017 №1881005917002677741 истец признан виновным в превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства составило 3%, без специального разрешения и привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 09.11.2017 №15096 истец оплатил штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что привлечение истца к административной ответственности   по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произошло по вине ответчика истец обратился к ответчику с претензиями от 10.11.2017 №МТ/005/2017, от 07.12.2017 №МТ/005/2017-2       с требованием возмещения убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.55-64).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что уплаченный истцом штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. за привлечение его к ответственности по части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3. договора. Истец полагает, что отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства в размере 3%.

Согласно части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что после погрузки груза в транспортное средство и при подписании товаросопроводительных документов истцу должно было стать известно о допущенных им нарушениях при погрузке груза. При этом, истец мог взвесить груз для определения допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства, однако, представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащем расположении груза в транспортном средстве - не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Довод истца со ссылкой на пункт 3.3. договора, что отсутствие со стороны ответчика контроля погрузки спорного груза повлекло привлечение истца к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом, поскольку положения договора не освобождают истца от исполнения требования законодательства при погрузке груза в транспортное средство в части соблюдения норм, определяющих  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Указанная обязанность в соответствии с действующим законодательством не может быть переложена на другое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что груз считается загруженным истцом ненадлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на истце. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя деятельность по погрузке груза в транспортное средство, к которой предъявляются требования технических регламентов, обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенным выше нормам он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд не находит причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по осуществлению контроля за действиями истца по погрузке груза в транспортное средство и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, об уменьшении исковых требований до суммы 125 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 125 000 руб. 00 коп. убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 № МТ/005/2017, составляющих штраф по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 3 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2018 № 1102.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина