ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

                      Дело № А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 о включении требования ООО «АЖС» в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Уральская проектная мастерская» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство жилищного строительства» (далее – ООО «АЖС») о признании ООО «Уральская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Уральская проектная мастерская» введена процедура наблюдения; требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «Уральская проектная мастерская» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО «Уральская проектная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в № 51.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в части включения требования ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку он является ответчиком по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве по заявлению ООО «Уральская проектная мастерская» о признании подозрительных сделок, заключенных между должником и ФИО1 недействительными. В связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта по настоящему делу может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Уральская проектная мастерская» и отказа в удовлетворении требований ООО «Уральская проектная мастерская» к ФИО1 Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО1 обратился Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 затрагивает права и законные интересы ФИО1 косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому обжалование осуществляется не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду того, что он представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Законодатель, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 истек в данном случае 04.10.2016.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 03.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ФИО1 не были приведены мотивы и не были представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 затрагивает непосредственно его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

 В тоже время суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве  принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 требования ФИО1 к должнику о распределении судебных расходов в размере 272 516 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленным пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в указанном пункте разъяснен порядок  исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Однако с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2016 ФИО1 обратился только 03.05.2019, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не указал мотивы, по которым он был лишен возможности  подать апелляционную жалобу  в период  с 16.01.2019 по 03.05.2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-58039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова