СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(10)-АК

Дело №А60-45806/2020

19 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным решения комитета кредиторов должника об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих «Авангард», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

10.01.2023 один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Помимо этого, кредитор просил признать недействительными принятого на состоявшемся 09.12.2022 решения комитета кредиторов ООО «УЖК Единый город» по второму вопросу повестки дня. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих «Авангард» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, не применил положения статьи 140  Закон о банкротстве, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Не соглашается с выводом суда о том, что информация о дебиторской задолженности ООО «УЖК Единый город» стала известна конкурсному управляющему только 06.09.2022, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по настоящему делу об истребовании документации у  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») и общества с ограниченной ответственностью  «ЕРЦ Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ Финансовая логистика»), отмечая, что в данном случае непонятно, о наличии каких именно документов относительно размера дебиторской задолженности узнала ФИО2 в дату вступления судебного акта в законную силу; иных сведений о дате поступления дополнительной информации о дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего не имеется, равно как и не имеется сведений о совершении управляющим действий, направленных на получение информации о данной задолженности; более того, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у ООО «ЕРЦ» представлен акт, из которого следует, что все документы по лицевым счетам ООО «УЖК «Единый город» были уничтожены 28.02.2022. Таким образом, податель жалобы полагает доказанным нарушение конкурсным управляющим установленного  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника. Отмечает, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку не содержит расшифровки состава дебиторской задолженности. Считает, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что часть дебиторской задолженности носит абсолютно неликвидный характер по причине нахождения части населения в трудной жизненной ситуации и отсутствия у него финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Полагает, что в данном случае конкурсный управляющий неправомерно вынес на заседание комитета кредиторов должника вопрос о реализации дебиторской задолженности ООО «УЖК Единый город», поскольку доказательств того, что реализация прав требования вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, приведет к большему пополнению конкурсной массы, равно как и принятия управляющим каких-либо мер по взысканию данной задолженности материалы дела не содержат; предложенный конкурсным управляющим проект положения о торгах не соответствует цели конкурсного производства; принятое на состоявшемся 09.12.2022 заседании комитета кредиторов должника Положение о реализации дебиторской задолженности не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно: максимально возможному погашению требований конкурсных кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое решение комитета кредиторов должника от 09.12.2022, а также бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушает имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований; каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности не привело бы к положительному экономическому эффекту конкурсным управляющим представлено не было, с учетом того, что действующий Закон о банкротстве не препятствует осуществлять параллельно взыскание дебиторской задолженности и проводить торги по ее реализации. Обращает внимание на то, что дебиторская задолженность является особым активом, который может быть реализован только очень ограниченному кругу лиц, соответственно, вероятность нереализации дебиторской задолженности больше, чем неполучения положительного экономического эффекта от ее взыскания; кроме того, существует риск истечения срока исковой давности и не реализации дебиторской задолженности на торгах, что повлечет убытки для конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ИП ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Помимо этого, полагая, что принятое на состоявшемся 09.12.2022 комитете кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня «Утверждение положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника» нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ИП ФИО4 также просила признать соответствующее решение недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции комитета кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ИП ФИО4 указывала на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника и невключение в инвентаризационную опись от 05.10.2021 №1 дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего и иных обособленных споров фактическими обстоятельствами; установив, что все объективные данные относительно размера дебиторской задолженности населения были получены конкурсным управляющим не ранее 06.09.2022, то есть, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по настоящему делу (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022), которым у ООО «ЕРЦ Финансовая логистика» истребована дополнительная документация ООО «УЖК «Единый город», на основе которой 08.12.2022 управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.12.2022 (номер сообщения 10296088) с размещением акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2022 №2; принимая во внимание пояснения управляющего о том, что документация ООО «УЖК «Единый город» была передана ему частично в период с 22.12.2021 по 18.05.2022 и 24.05.2022, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по своевременной инвентаризации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности нарушения конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не указано, каким образом, непроведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок затрагивает права и законные интересы ИП ФИО4, а также иных кредиторов должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего возможности проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности в более короткие сроки, равно как и доказательства отсутствия объективных причин, препятствовавших включению данного имущества в состав инвентаризационной ведомости от 05.10.2021 №1, составленной по итогам проведения первоначальной инвентаризации.

Ссылки апеллянта на то, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 08.12.2022  №2 не соответствует требованиям Закон о бухгалтерском учете, поскольку не содержит расшифровки состава дебиторской задолженности, подлежат отклонению, так как инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости.

Каких-либо доказательств того, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не в полном объеме учел дебиторскую задолженность, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем,  само по себе взыскание такой задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, так как проведение работы по взысканию дебиторской задолженности повлечет за собой лишь один неблагоприятный для кредиторов результат - расходование конкурсной массы в отсутствие последующего возмещения, таким образом, в  целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного актива, суд первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы, в частности, принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской задолженности на торгах и др., при этом Закон о банкротстве не содержит норм, императивно предписывающих конкурсному управляющему вначале провести мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, а после чего (в случае непогашения со стороны должников) приступить к ее реализации на торгах, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Указания заявителя жалобы на то, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушает имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований с указанием на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности не привело бы к положительному экономическому эффекту, при том, что действующий Закон о банкротстве не препятствует осуществлять параллельно взыскание дебиторской задолженности и проводить торги по ее реализации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Таким образом, продажу имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности в ситуации, когда в силу объективных причин погашение (частичное погашение) требования предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную; при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы как кредитор должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение (так, общий срок процедуры конкурсного производства на сегодняшний день составил около двух лет), апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредитора в данной части.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Кредитором ИП ФИО4 также было заявлено требование о признании недействительным принятого на состоявшемся 09.12.2022 решения комитета кредиторов ООО «УЖК Единый город» по второму вопросу повестки дня. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение комитета кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 21.11.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 10141518 о проведении 09.12.2022 в 12 час. 00 мин. заседания комитета кредиторов ООО «УЖК «Единый город», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №2 «Утверждение положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника».

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «УЖК «Единый город» от 09.12.2022 на нем присутствовали три члена трех, а именно: ФИО7, представитель кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»); ФИО8, представитель кредитора ПАО «Т Плюс»; ФИО9, представитель кредитора Акционерного общества «Ектеринбургэнергосбыт».

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего, за исключением пункта 1.14, с определением организатора торгов конкурсного управляющего. 

На собрании комитета кредиторов присутствовал представитель ИП ФИО4 ФИО10 по доверенности от 05.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, предельный срок для предъявления ИП ФИО4 требования об оспаривании решения комитета кредиторов должника истекал 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кредитором н заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба ИП ФИО4 с требованием о признании решения комитета кредиторов от 09.12.2022 недействительным была подана в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.01.2023 в 15 час. 56 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»); принимая во внимание, что представитель ИП ФИО4 присутствовал на заседании комитета кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд состоялось за пределами установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока исковой давности и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  02 мая 2023 года  по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова