АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13046/2017

21 марта 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ЗАО «Метробетон»:

от АК «Чешский экспортный банк»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 25.12.2018;

ФИО3- представитель,

доверенность от 25.12.2018;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 27.11.2017;

ФИО5 - представитель,

доверенность от 27.11.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Метробетон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А09-13046/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018  заявление ЗАО «Метробетон» к ООО «Комбинат керамических изделий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 507 030 700 руб. 80 коп., оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Метробетон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области неверно дана квалификация отношений между кредитором и должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, представители АК «Чешский экспортный банк» против доводов жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.01.2018  (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО6

26.02.2018 ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 507 030 700 руб. 80 коп., в том числе: 507 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 700 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

 Между ЗАО «Метробетон» (займодавец) и ООО «Комбинат керамических изделий» (заемщик) 03.05.2012 был заключен договор займа (беспроцентного) N 262/12 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.05.2012, N 2 от 03.05.2012, N 3 от 01.07.2014, N 4 от 01.10.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 507 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2014), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в сроки и в порядке, определенные в настоящем договоре (л.д. 130-135, т. 6).

Займ является целевым - денежные средства должны быть направлены для осуществления строительства завода по производству кирпича и блоков, а также беспроцентным. Займ предоставляется траншами в рублях (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2014) займодавец предоставляет заем в следующие сроки траншами: 102 300 000 руб. - срок до 30.05.2013, 101 750 000 руб. - в срок до 30.04.2014, 302 950 000 руб. - в срок до 30.12.2014. Порядок и сроки предоставления могут быть изменены по обоюдному согласию сторон.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком поэтапно, ежемесячно равными долями в рублях на день возврата части займа, начиная с января 2021 года. Выплата всей суммы займа и процентов производится не позднее 01.06.2029. Заем может быть возвращен досрочно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа N 262/12 от 03.05.2012 в случае нарушения заемщиком окончательного срока возврата суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, заемщик по письменному требованию займодавца будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа: - заем является целевым - денежные средства должны быть направлены для осуществления строительства завода по производству кирпича и блоков. Займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере - 0,001% годовых.

Во исполнение условий договора займа (беспроцентного) N 262/12 от 03.05.2012 заемщику предоставлялись денежные средства, путем перечисления денежных сумм на расчетные счета ООО «Комбинат керамических изделий».

Ссылаясь на то, что ООО «Комбинат керамических изделий» не исполнило денежное обязательстве по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа, в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» введена процедура банкротства, ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении требований ЗАО «Метробетон» в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ЗАО «МЕТРОБЕТОН» заявлено со ссылкой на наличие у ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в сумме 507 030 700 руб. 80 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа N 262/12 от 03.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи судами при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, в том числе предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Метробетон» основано на основании заключенного между ЗАО «Метробетон» и ООО «Комбинат керамических изделий» договоре займа (беспроцентного) N 262/12 от 03.05.2012.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» по состоянию на 09.06.2018, единственным учредителем (участником) должника является ЗАО «Метробетон», при этом общество, как установлено определением Арбитражного суда Брянской области о введении наблюдения от 19.01.2018, внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «ККИ» 242 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что 13.01.2012 ООО «Комбинат керамических изделий» заключило кредитный договор с АК «Чешский экспортный банк» (траншами, по запросам комбината в период с 19.11.2012 по 30.12.2013, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018.

При этом, спорный договор займа N 262/12 заключен ЗАО «Метробетон» и ООО «ККИ» 03.05.2012.

Как усматривается из подпункта (W) пункта 16.2 «Обязательства заемщика» указанного кредитного договора N 22221 от 13.01.2012, заключенного между ООО «Комбинат керамических изделий» и АК «Чешский экспортный банк», ЗАО «Метробетон» осуществит прямые инвестиции в проект на совокупную сумму, равную как минимум 5 600 000 евро или эквивалентной сумме в российских рублях до даты начала кредита, указанный заем выдается для тех же целей, что и кредит. 

Предоставление траншей по договору займа от 03.05.2012 – до 30.05.2013, до 30.04.2014, до 30.12.2014 (параллельно с запросами траншей по кредиту). 

Как следует из материалов дела, кредитный договор с АК «Чешский экспортный банк» от 13.01.2012 заключен ООО «Комбинат керамических изделий» под обеспечение залогом, в том числе, и залогом доли участия ЗАО «Метробетон» в созданном для реализации совместного проекта ООО «Комбинат керамических изделий». Кроме договоров залога активов от 16.07.2012 (определение Арбитражного суда Брянской области о введении наблюдения от 19.01.2018), 13.01.2012 при заключении кредитного договора заключен договор залога доли участия ЗАО «Метробетон», что установлено определением Арбитражного суда Брянской области о введении наблюдения от 19.01.2018).

Следовательно, договоры залога активов заключались после получения кредитных и заемных средств, поскольку активы вновь созданного ООО «Комбинат керамических изделий» приобретались уже на заемные (кредитные) средства, поступающие ООО «Комбинат керамических изделий» по прямым инвестициям в проект, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области об отказе во включении от 08.10.2018, при этом договор залога доли участия ЗАО «Метробетон»  заключен одновременно с заключением кредитного договора с АК «Чешский экспортный банк».

Таким образом, в обычном хозяйственном обороте АК «Чешский экспортный банк» правомерно мог рассчитывать на обеспечение исполнения обязательств перед ним по договору кредита как по договорам залога активов ООО «Комбинат керамических изделий», так и по договору залога доли участия ЗАО «Метробетон» в ООО «Комбинат керамических изделий», в то время как в конкурсном процессе залоговое обеспечение по договору залога доли участия в уставном капитале должника не имеет реального имущественного наполнения (реальной стоимости доли участия).

При этом, партнер АК «Чешский экспортный банк» по совместному инвестиционному проекту- ЗАО «Метробетон» - ограничил свою ответственность участия в предпринимательской деятельности размером доли в уставном капитале ООО «Комбинат керамических изделий» - 242 100 000 руб., и конкурирует с требованиями банка по кредиту требованиями по договору займа от 13.01.2019 с суммой 507 000 000 руб., а также иными требованиями, образовавшимися в связи с тем, что ЗАО «Метробетон» оформляло свое участие в инвестиционном проекте гражданско-правовыми сделками с должником (договоры аренды, транспортных услуг, подряда и т.д.).

То есть, рассчитывая в нормальном имущественном обороте на обеспечение возврата кредита активами должника и возможностью получить корпоративный контроль, в случае банкротства должника АК «Чешский экспортный банк» утрачивает выгоду как от получения корпоративного контроля, так и от  получения части  конкурсной массы, на которую претендует ЗАО «Метробетон», что не соответствует требованию закона. 

Кроме того, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора от 13.01.2012, с учетом заключения договора залога доли участия от 13.01.2012, и предусмотренных договором кредита вложений ЗАО «Метробетон» по договору займа от 03.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АК «Чешский экспортный банк» не рассчитывал на совместную партнерскую деятельность с ЗАО «Метробетон» с возможностью разделить риски, а рассчитывал обеспечить свои риски за счет вложений ЗАО «Метробетон».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что заключив с должником договор беспроцентного займа N262/12 от 03.05.2012, ЗАО «Метробетон», являясь единственным учредителем (участником) ООО «Комбинат керамических изделий», финансировало деятельность должника путем пополнения оборотных средств последнего.

При этом заемные средства предоставлялись единственным учредителем в условиях уже имеющихся обязательств должника по кредитному договору от 13.01.2012.

Кроме того, ЗАО «Метробетон» не представлено в дело доказательств, обосновывающих целевое использование заемных средств, с учетом того, что одновременно должнику предоставлены значительные денежные средства АК «Чешским экспортным банком» по кредитному договору от 13.01.2012. Заявителем кассационной жалобы не раскрыты обстоятельства и причины, по которым должнику не удалось, используя столь значительные денежные средства, осуществить строительство завода по производству кирпича и блоков, при этом допущено обязательство по возврату заемных средств АК «Чешскому экспортному банку» и сам должник оказался в процедуре банкротства.

Как верно отмечено судами, судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Вместе с тем, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание способ предоставления денежных средств по договору займа, установленную договором процентную ставку (0,001% годовых), срок возврата займа (до 01.06.2029), наличие обязательств по кредитному договору, предоставление займа без обеспечения при убыточности деятельности должника (согласно данным отчета о финансовых результатах за 2017 чистый убыток должника составил 326 881 тыс. руб.), а также то, что ЗАО «Метробетон» является единственным участником ООО «Комбинат керамических изделий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения между ЗАО «Метробетон» и ООО «Комбинат керамических изделий», оформленные договором займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем, имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А09-13046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1