ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13061/2020

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу № А13-13061/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 1409.20.21 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное

производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 02.03.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 11.07.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора                купли-продажи от 16.11.2019 № 2, применении последствий действительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 500 000 руб.

Определением от 18.07.2023 указанное заявление оставлено без движения до 28.08.2023 в связи с нарушением части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковое заявление подписано проставлением факсимиле, а также нарушением требований, установленных пунктами 3 и 9 части 1 статьи  126 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, а именно доказательства, обосновывающие последствия недействительности оспариваемой сделки; доказательства проведения расчетов по оспариваемой сделке и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Должника.

ФИО2 07.08.2023 представил в суд дополнение к заявлению, в котором указал на обстоятельства, имеющие отношение к данному обособленному спору, подписанное заявление и надлежащую выписку из Реестра.

Определением суда от 29.08.2023 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не в полном объеме исполнено определение суда от 18.07.2023, в нарушение             пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие последствия недействительности сделки, а также проведения расчетов по оспариваемой сделке.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 29.08.2023 и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт отмечает, что требования суда, содержащиеся в определении, по существу сводятся  к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения спора; отсутствие указанных судом доказательств не является препятствием для принятия заявления к рассмотрению. Иные недостатки, допущенные при подаче заявления, указанные в определении суда об оставлении его заявления без движения, устранены.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт 26.10.2023 продублировал ранее представленную апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что основанием для возвращения заявления послужило непредставление заявителем  документов, являющихся, по мнению суда первой инстанции, доказательствами, на которых он фактически  основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3                           статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. 

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению об оспаривании сделки должника, признанного банкротом, законодательством о банкротстве не установлено. 

Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127       АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Как усматривается в обжалуемом акте, основанием для возвращения заявления послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки.

С указанным выводом коллегия судей не может согласиться, поскольку отсутствие указанных доказательств не препятствовало принятию судом заявления к рассмотрению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1           статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу № А13-13061/2020.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» ФИО2 об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова