564/2018-12540(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4951/2016

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шоколад»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу   № А31-4951/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская  продовольственная компания»  

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 414 063 731 руб. 97 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Костромская продовольственная компания», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Костромская продовольственная компания» (далее –  должник, ООО «Костромская продовольственная компания») общество с  ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – кредитор, ООО  «Шоколад») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 414 063 731 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ООО «Шоколад» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «Шоколад» в  размере 414 063 731 руб. 97 коп. основного долга и включить в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.  

Заявитель жалобы указывает, представленные договоры поставки содержат  все существенные условия договора поставки, в обоснование реальности  договора и наличия задолженности по договору поставки в материалы дела были  представлены товарные накладные, кроме того должник наличие задолженности  по договору не отрицает. По мнению апеллянта, обязанность продавца по  договору поставки была исполнена, что свидетельствует о возникновении у  покупателя обязанности по оплате товара. Доказательств, свидетельствующих о  наличии порока воли сторон, а также того, что спорные сделки были совершены  с заведомой целью их неисполнения, а также доказательств того, что стороны  заключили указанные сделки исключительно с намерением причинить вред или  по иным недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Непредъявление иска в течение длительного периода времени не может  рассматриваться как признак злоупотребления правом, срок исковой давности  составляет три года. Само по себе обращение в суд является реализацией  конституционного права на судебную защиту. ООО «Шоколад» реализовало  свое право путем подачи заявления о включении в реестр требований должника  в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.  Анализ наличия либо отсутствия экономической выгоды и анализ  экономической целесообразности деятельности организации в целом не может  быть оценен никем другим, кроме как самой организацией, заключающей ту или  иную сделку. Действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными  лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр  требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.  Совершение действий по покупке требований в рамках правоотношений между  аффилированными обществами так же не свидетельствует о мнимости  договоров цессии.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 02.03.2017 по делу № А31-4951/2016 в отношении ООО  

«Костромская продовольственная компания» введена процедура наблюдения.  

18.03.2017 объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ».  

12.04.2017 ООО «Шоколад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в размере 414 063 731 руб. 97 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

1. 05.09.2011 между ООО «Форвард» (Поставщик) и ООО «Костромская  продовольственная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №  864, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар, а Покупатель, в свою очередь, принять его и  оплатить данный товар.  

Согласно пункту 3.1. договора оплата Товара производится Покупателем в  течение десяти дней с момента получения Товара.  

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  товарных накладных.  

Вместе с тем покупатель обязательства по оплате поставленного Товара не  исполнил.  

Задолженность ООО «Костромская продовольственная компания» перед  ООО «Форвард» составила 174 462 592 руб. 34 коп.  

2. 16.01.2014 между ООО «Дом Вина» (Поставщик) и ООО «Костромская  продовольственная Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки, в  соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары, в  том числе, алкогольную продукцию, именуемые в дальнейшем Товар, в  ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из положений п. 2.1. договора Покупатель обязан оплатить товар в  следующем порядке: в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты  поставки товара.  

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  товарных накладных.  

Вместе с тем покупатель обязательства по оплате поставленного Товара не  исполнил.  

Задолженность ООО «Костромская продовольственная компания» перед  ООО «Дом Вина» составляет 239 601 139 руб. 34 коп.  

3. 16.11.2015 между ООО «Дом Вина» (Цедент) и ООО «Форвард»  (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого,  Цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется принять право требования  к ООО «Костромская продовольственная компания» в сумме 239 601 139 руб. 63  коп., принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора поставки от 16.01.2014  года, заключенного между ООО «Дом Вина» и ООО «Костромская  продовольственная компания». За уступаемые права (требования) Цессионарий  

выплачивает Цеденту денежные средства в размере 227 494 896 руб. 88 коп.,  срок расчетов до 16.11.2018.  

4. 25.01.2016 между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО «Шоколад»  (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого,  Цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется принять право требования  к ООО «Костромская продовольственная компания» в сумме 414 063 731 руб. 97  коп. Право требование у Цедента возникло в связи с неисполнением  обязательств должника по следующим договорам:  

- договор поставки от 16.01.2014, заключенный между ООО «Дом Вина» и  ООО «Костромская продовольственная компания» на сумму 239 601 139 руб. 63  коп.;  

- договор поставки от 05.09.2011 № 864, заключенный между ООО  «Форвард» и ООО «Костромская продовольственная компания» на сумму  174 462 592 руб. 34 коп.  

За уступаемые права ООО «Шоколад» выплачивает Цеденту денежные  средства в размере 410 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.01.2019.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО «Шоколад»  следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных  должником договорных обязательств по поставке товара на сумму 414 063 731  руб. 97 коп. и последующей уступке прав требований.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  

котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт  2).  

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

При рассмотрении требования кредитора иные лица, участвующие в деле,  заявили о фиктивности сделок по поставке товара.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки,  послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр  требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости  сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств  невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном  Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат  доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности  сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах;  о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.  

В обоснование заявленного требования кредитором помимо копий  договоров поставки товара также были представлены копии товарных  накладных, акта сверки взаимных расчетов.  

Однако, несмотря на требование суда первой инстанции, подлинники  договоров поставки от 16.01.2014 на сумму 239 601 139 руб. 63 коп. (между  должником и ООО «Дом Вина»), от 05.09.2011 на сумму 174 462 592 руб. 34 коп.  (между должником и ООО «Форвард»), подлинники товарных накладных,  подтверждающие поставку товара, а также иных первичных документов (заявки,  книги покупок и продаж и т.п.) заявитель в материалы дела не представил.  

При этом также не представлены и документы, подтверждающие  фактическую перевозку грузов (путевые листы, доверенности и т.п.) от ООО  «Шоколад» должнику, как и доказательства того, что полученные товары были  

приняты на склад должника и в дальнейшем реализованы.  

Также апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что несмотря  на отсутствие оплаты товара со стороны должника в установленные договорами  сроки, ООО «Дом Вина», ООО «Форвард» тем не менее, продолжали поставлять  товары, что является экономически нецелесообразным.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету  должника в АО «Нефтепромбанк», ООО «Дом Вина» 31.08.2015 (то есть до  заключения договора цессии) были перечислены должнику денежные средства в  сумме 470 000 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно  перечисленных денежных средств за слабоалкогольную продукцию по договору   № б/н от 16.01.2014 года», доказательств того, что между организациями были  заключены и действовали иные договоры поставки продуктов питания в  указанную дату, в материалы дела не представлено.  

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны должника на 2015 год  задолженности по договору поставки.  

Бухгалтерский баланс ООО «Форвард» на 31.12.2014, на 30.09.2015 также  не подтверждает наличие у лица дебиторской задолженности по договорам  поставки, согласно балансам дебиторская задолженность составляла в 2014 г. –  9 567 тыс. рублей, а в 2015 г. - 8 464 тыс. рублей.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, директором и  учредителем ООО «Шоколад» с 11.01.2016 по 10.01.2017 являлся ФИО2, который также являлся директором ООО «Деймос» (с  02.09.2015 по 26.04.2016), с 02.12.2016 года управляющей компанией ООО  «Деймос» является ООО «Персонал», которое также является управляющей  компанией и в ООО «Форвард» и ООО «Дом Вина», а директором ООО  «Персонал» и учредителем ООО «Костромская продовольственная компания»  является ФИО3. Таким образом, указанные лица являются  аффилированными, данный факт заявителем жалобы не оспаривается.  

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный  суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать поставку товаров по  представленным товарным накладным реальной, следовательно, в настоящем  случае у должника не возникла обязанность по оплате товара.  

Аффилированность данных лиц также позволяет суду также прийти к  выводу, о том, что их целью в настоящем случае является создание  подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  контрагента (статья 10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во  включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку у ООО «Дом Вина», ООО Форвард» отсутствовало вытекающее  из договоров поставки право требования к должнику осуществления платежа, то  это право не могло перейти к ООО «Шоколад».  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  

обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и  обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является  необоснованной.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по  делу № А31-4951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов