ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

                           Дело № А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 № 350000/2330-Д (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 350000/2311-Д (после перерыва);

от к/у АО «Энергострой-М.Н.» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Энергострой-М.Н.» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) размере 25 847 096, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь,

по делу о признании АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2019 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о включении требования Банка ВТБ (ПАО) размере  25 847 096, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25 847 096, 33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Энергострой-М.Н.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что срок предъявления требований истек 10.04.2018, и кредитором не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременно подать свои требования. Судами также не учтено, что Банком произведено длительное неисполнение требований бенефициара по выплате банковских гарантий без каких-либо объективных причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Энергострой-М.Н.» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Энергострой-М.Н.» заключено Соглашение о выдаче гарантии № COr-IGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016, в соответствии с которым банком предоставлена банковская гарантия № IGR16/MSHD/8159 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 57 от 06.08.2014 на выполнение комплекса работ по титулу: реконструкция ПС 220/110 кв Р-20 (замена воздушных выключателей 110,220 кВ) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга на общую сумму 129 235 481,64 руб.

Банковская гарантия вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 01.03.2018 включительно, обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются денежной суммой в пределах 25 847 096,33 руб. (пункты 2, 9 банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, с Банка взысканы денежные средства в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» за неисполнение обязанности по оплате банковской гарантии № IGR16/MSHD/8159 в размере 25 847 096,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 09.10.2017 в размере 425 591,91 руб. и 154 363 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 266881 от 06.12.2018 Банком перечислены денежные средства в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 25 847 096,33 руб.

Судами установлено, что ранее требования Банка по Соглашению о выдаче гарантии было признано обоснованным в части задолженности по комиссии за выдачу гарантии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и в части штрафов определением от 03.05.2018 по делу № А40-111/2017.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что течение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, начинается одновременно с возникновением регрессного требования Банка к должнику, то есть с 06.12.2018.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у АО «Энергострой-М.Н.» задолженности перед Банком  ВТБ (ПАО) в размере                     25 847 096,33 руб., возникшей из исполнения Банком обязательств по соглашению банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, а также платежное поручение  № 266881 от 06.12.2018 о перечислении  денежных средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 25 847 096,33 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае, требование об уплате гарантии заявлено бенефициаром 17.07.2017, то есть до введения конкурсного производства в отношении должника (05.02.2018), в связи с невыплатой Банком ВТБ (ПАО)  по банковской гарантии бенефициар обратился в суд к банку-гаранту.

Таким образом, обязанность Банка ВТБ (ПАО) по уплате в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в сумме 25 847 096,33 руб., возникла у кредитора в 2017 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, с Банка взысканы денежные средства в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» за неисполнение обязанности по оплате банковской гарантии № IGR16/MSHD/8159 в размере 25 847 096,33 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 09.10.2017 в размере 425 591,91 руб. и 154 363 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Действуя разумно и добросовестно, Банк ВТБ (ПАО) при получении требования бенефициара - ПАО «ФСК ЕЭС» обязан было в разумный срок исполнить его требования, однако не исполнил его.

Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий Соглашения в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС», материалы дела не содержат.

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бенефициар был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств.

Кредитор не обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017.

В то же время, после вступления 19.07.2018 в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017 Банка ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства лишь 06.12.2018 в принудительном порядке на основании постановления ФССП от 16.11.2018 № 77053/18/40630643, тогда как в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно признали заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования  в размере 25 847 096, 33 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь.

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и действия банка-гаранта не являются добросовестными, то в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые определение и постановление о включении требования Банка ВТБ (ПАО) размере 25 847 096, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь, с принятием нового решения – о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 25 847 096, 33 руб. подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-111/2017 изменить в части включения требования Банка ВТБ (ПАО) размере 25 847 096, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь.

Признать требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25 847 096, 33 руб. подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская