ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9005/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-9005/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 48 396 721, 88 руб., в том числе: 

- 20 026 358, 88 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2012;

- 256 776, 33 руб. процентов за пользование займом с их начислением по день фактического возврата суммы займа;

- 22 928 210, 02 руб. пени с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 323, 361, 363, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 (с учетом определения от 16.09.2019) уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 211 345,23 руб., в том числе 20 026 358,88 руб. долга, 256 776,33 руб. процентов за период с 30.12.2018 по 30.06.2019, 22 928 210, 02 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 30.06.2019. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 01.07.2019 по день оплаты долга в сумме 20 026 358, 88 руб. с учетом 0,1 % за каждый день просрочки. Дальнейшее взыскание процентов производить с 01.07.2019 по день оплаты долга в сумме 20 026 358, 88 руб. с учетом ставки в размере 18 % годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы пени, поскольку ее размер превышает сумму основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и ведет к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нахождение ответчика в тяжелой финансовой ситуации, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 40 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений, л.д.11-21).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 процентная ставка по договору с 01.02.2015 составляет 18 % годовых с условием о ежегодной капитализации процентов при не оплате в срок.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 окончательный срок возврата займа - не позднее 01.09.2016.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

В целях обеспечения исполнения указанного договора между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «СК Прогресс» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений, л.д.22-31).

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается сроком на 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства).

Заемщик своевременно свои обязательства по договору займа не исполнил.

По расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет 20 026 358,88 руб., процентов за пользование займом - 256 776,33 руб., пени - 22 928 210,02 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о необходимости погашения задолженности по договору займа в 10-дневный срок с момента получения требования (л.д.36) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поручителем обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для начисления неустойки. Отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК, суд удовлетворил требования истца на заявленную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения принятых на себя обязательств, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора займа в пункте 2.9 стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заемщиком срока возврата займа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор поручительства, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения заемщиком условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре займа размер неустойки (0,1%, или 36 % годовых) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более трех лет с даты наступления срока возврата займа).

С учётом изложенного, в данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-9005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1