﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-37673/2018 по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (630114, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 6, к. 2, ИНН 5405128551, ОГРН 1025401937220) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» (630017, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 181, к. 9, этаж 2, ИНН 5406761911, ОГРН 1135476154978) о взыскании 908 000 руб. 32 коп. 

Суд установил:

федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – НВИ войск национальной гвардии, учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» (далее – ООО СК «Инновации Строительства», ответчик) о взыскании 908 000 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центра от 05.06.2017 № 0351100005117000021-0015775-03 за период с 02.08.2017 по 20.04.2018. 

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Инновации Строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, определив соразмерность начисленной неустойки, исходя из того, что неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение срока выполнения работ, без учета того, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не разделяют разновидности нарушений по обязательствам; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку не учитывает период, в который сторонами увеличена цена контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО СК «Инновации Строительства» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2017 №0351100005117000021-3 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центра от 05.06.2017 № 0351100005117000021- 0015775-03 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить и сдать не позднее 01.08.2017 работы по капитальному ремонту казармы учебного центра по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, Учебный центр, в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчётом. 

Цена контракта составила 3 600 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 стороны увеличили цену контракта до 3 957 987 руб. 22 коп. с учётом налога на добавленную стоимость. 

В связи с тем, что ответчик работы по контракту выполнил и сдал истцу с нарушением срока, 16.06.2018 истец вручил ответчику требование от 30.05.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 908 000 руб. 32 коп. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.     

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о неправильном толковании норм материального права судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, учитывая, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора не доказана ответчиком, признав факт нарушения срока выполнения работ подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере и отсутствии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом без учета периода, в который сторонами была увеличена цена контракта, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.  

Суды, исследовав условия договора и дополнительного соглашения с соблюдением правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, соответствующим приведенной в контракте формуле, условиям и порядку исполнения обязательств сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.    

 В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко