АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46532/23-72-380

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНГ-АЛГИС" (423464, РЕСП.  ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р-Н, АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД  АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованным лица – СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2, ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.  МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

взыскатель/третье лицо: ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация»  о признании незаконным постановления от 09.01.2023 № 77054/23/1204  

при участии представителей: от заявителя, третьего лица не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГ-АЛГИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением,  которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  

ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от  09.01.2023г № 77054/23/1204 об отказе в возбуждении исполнительного производства;  обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП  России по г. Москве ФИО2, устранить в полном объеме допущенное  нарушение прав и свобод заявителя, а именно вынести постановление о возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация» на основании исполнительного листа серия ФС   № 036994733, выданного 17.12.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку  юридический адрес должника находится в подведомственности ОСП по ЦАО № 2 г.  Москвы.  

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв, котором просит отказать  в удовлетворении заявленных требований по мотиву законности указанного  постановления.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке  ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Рассмотрев же материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как  несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий.  

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если  должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства  или филиала.  

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования  имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное  исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных  приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются  взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие  исполнительный документ.  

Вместе с тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже  возбужденных исполнительных производств.  

В рассматриваемом случае Постановлением Директора Федеральной службы  судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала-полковника внутренней службы ФИО3 от 13.10.2022 № 00154/22/203355-ДА  местом ведения определено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в ОСП по  ЦАО № 2 УФССП России по Москве, при наличии на момент обращения сведений в  банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном  производстве № 00154/22/203355-ДА, ООО "ТНГ-АЛГИС" нарушило принцип  территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности  должны осуществляться МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.  

Банк данных исполнительных производств ФССП России является  общедоступным ресурсом.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП  России по Москве ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.  Заявитель не лишен возможности направить исполнительный документ по месту  надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного  исполнительного производства № 00154/22/203355-ДА.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не приведет к  восстановлению нарушенного по мнению заявителя права общества.  

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, ст.  126 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова