СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16731/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-4163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-4163/2022 

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о нарушении исключительных прав,

установил:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав в размере 647 994 руб., исходя из расчета:

- 431 996 руб. на произведение промышленного дизайна в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, выраженного в товаре;

- 215 998 руб. на промышленный образец (патент рег. № 70505).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права истца на промышленный образец (патент рег. номер № 70505), а также на произведение промышленного дизайна, о взыскании 215 998 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 70505, а также 11 319,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из судебного акта не ясно где именно находятся «экземпляры контрафактной продукции», кто является их собственником, в каком количестве они представлены в обороте, на каком правовом основании ответчик может изымать из оборота «все экземпляры контрафактной продукции» - находящиеся и у иных лиц, ссылается на отсутствие экземпляров контрафактных товаров в своем распоряжении. Полагает, что второй пункт резолютивной части решения является абстрактным и неисполнимым, не конкретизирует ни владельца контрафактных товаров, ни место их нахождения, ни сами товары.

Настаивает, что не нарушал исключительные права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505. Истец неоднократно указывал на защиту в рамках настоящего дела именно вариант № 2 промышленного образца по патенту РФ № 70505. Судом не установлен факт использования в спорном изделии всех существенных признаков промышленного образца по патенту № 70505; совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 70505.

Ответчик просит исследовать находящийся в материалах дела отчет о патентных исследованиях № 12/14-321 от 10.10.2022. Согласно указанному отчету: «Изделие Грузовик 3302 (игрушка)... не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит 5 существенных признаков из 16 существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте №70505).

В качестве приложения № 6 к иску истец приложил патент РФ на еще один промышленный образец № 49813, пояснил, что ныне не действующий патент на промышленный образец № 49813 подтверждает факт принадлежности истцу объекта авторского права, указанного в иске. И, действительно, сравнение объекта авторского права с промышленным образцом по недействующему сейчас патенту № 49813 показывает их тождественность: Таким образом, у истца, действительно, ранее был патент № 49813, который охранял внешний вид защищаемого им в данном деле объекта авторского права. В настоящем деле истец не защищает патент на промышленный образец № 49813, так как срок действия этого патента истек еще в 2015 году.

Наличие у истца двух патентов, № 49813 и № 70505, как раз и доказывает, что все указанные в этих патентах изделия являются не просто не тождественными, но имеют такое количество отличий, которое позволило истцу получить два независимых патента на эти промышленные образцы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, а именно: 

- владельцем исключительного права на внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес», являющийся произведением промышленного дизайна и относящийся к объектам авторского права, дизайн данного автомобиля, а именно, дизайн кабины, создан в рамках служебного задания в 2000 г. работниками ПАО «ГАЗ». Факт создания дизайна работниками ПАО «ГАЗ» и исключительных прав общества на него подтверждается также тем, что дополнительно данный дизайн отдельно был защищён в отношении автомобилей патентом № 49813 (дата приоритета 28.07.2000) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес» и их модификаций;

- правообладателем созданного на основе дизайна внешнего вида автомобиля промышленного образца, государственный рег. № 70505 от 16.05.2009 (дата приоритета 08.10.2007), в отношении товара «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов), что подтверждается открытыми сведениями государственного «Реестра промышленных образцов» (ссылка на страницу сайта Роспатента, где размещен данный реестр - https://new.fips.ru/registers-web).

В адрес ПАО «ГАЗ» поступила информация от Владивостокской таможни о выявлении в октябре 2020 года в ходе таможенного досмотра товара - «детская пластиковая игрушка – машина», в количестве 672 шт. Декларантом товара являлось ООО «ТОЙ ИМПОРТ». В товаре (игрушках) усматривается использование без получения согласия ПАО «ГАЗ» патента на промышленный образец рег. № 70505, что является нарушением со стороны ООО «ТОЙ ИМПОРТ» исключительных прав на объект авторского права и патентных прав, принадлежащих ПАО «ГАЗ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 620/019-003-003 от 29.11.2021 с требованием прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» и выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1245, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1346, 1353, 1354, 1358, 1367, 1406.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, заявленный размер компенсации суд счел соответствующим характеру нарушения прав правообладателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на неисполнимость второго пункта решения не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку товар, в отношении которого заявлены исковые требования, был предметом таможенного контроля со стороны Владивостокской таможни в октябре 2020 года.

Из запроса таможенного органа в адрес ПАО «ГАЗ» от 14.10.2020 следует информация о количестве товара - 672 шт., предъявленного ООО «Той Импорт» к декларированию по таможенной декларации ДТ № 10702070/011020/0239199.

Согласно пояснению таможенного органа, представленного в рамках административного дела № А51-20121/2021, товар, представленный ответчиком к декларированию, не арестовывался и был выпущен в свободное обращение.

Как правильно указано истцом, из указанного следует, что спорный товар в количестве 672 шт. по окончании таможенных процедур поступил в распоряжение ООО «Той Импорт». Таким образом, ответчик не может ссылаться на отсутствие сведений о его месте нахождения, либо, в случае его реализации, на отсутствие сведений о лицах, в распоряжение которых товар передан непосредственно самим ответчиком.

Относительно довода об отсутствии нарушений исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 70505, а также относительно ссылки на патент № 49813, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018: «Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 по делу № А53-12934/2020, от 21.11.2016 по делу № А76-24527/2015, от 23.09.2015 по делу № А65-15719/2013, от 29.09.2021 по делу № А40-244345/2020 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 305-ЭС21-26784).

На основании вышеизложенного, установление факта использования промышленного образца в изделии может быть осуществлено судом самостоятельно, без проведения экспертизы. Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Апелляционная коллегия, сопоставив признаки промышленного образца рег. № 70505 с признаками спорного товара, обуславливающими эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, на основании фотоизображений, приобщенных к исковому заявлению, приходит к выводу об их совпадении.

Спорный товар, по мнению суда, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 70505.

При изложенных выводах оснований руководствоваться отчетом о патентных исследованиях № 12/14-321 от 10.10.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанному отчету: «Изделие Грузовик 3302 (игрушка)... не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит 5 существенных признаков из 16 существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте № 70505).

Вопреки выводу, изложенному в отчете, наличие всех существенных признаков для признания товара схожим с промышленным образцом, права на которые зарегистрированы за истцом, не обязательно, данный вопрос, как указано выше, является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, ссылка апеллянта на промышленный образец № 49813, срок действия которого истек в 2015 году, правового значения не имеет, поскольку судами установлена схожесть товара с патентом № 70505.

В соответствии с абз. 5 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно п. 72 Правил регистрации промышленных образцов (утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. Несущественные же различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-6699/2021 по делу N А53-12934/2020).

Именно доминантные признаки формируют общее зрительное впечатление у информированного потребителя и его узнаваемость. Иные признаки не являются доминантными, их детализация зависит от технологии изготовления и возможностей производителя.

Информированный потребитель - это гипотетическое лицо, которому хорошо знакомы изделия того назначения, которое имеют проверяемый промышленный образец и известное изделие, с которым производится сравнение, он информирован о насыщенности рынка этими изделиями, их внешнем виде, о признаках промышленного образца, обусловленных исключительно технической функцией изделия (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-6699/2021 по делу N А53-12934/2020).

Суд соглашается с позицией истца о том, что сходство, которое прослеживается между промышленным образцом № 70505 и игрушкой «Грузовик 3302», выражается, в первую очередь, в тождественном выполнении формы кабины: сохранена полукапотная компоновка кабины, в том числе угол наклона капота и ветрового стекла, идентична форма и расположение фар, схожа форма, расположение и размеры решетки радиатора, тождественна кривизна боковин и стекол дверей, схожа форма капота.

Кроме того, аналогично воспроизведены и иные существенные признаки: наличие колес; выполнение задних кромок переднего буфера в месте их сочлинения с арками переднего крыла наклонными; наличие горизонтальной облицовки под нижней кромкой лобового стекла, имеющей два стилизованных воздухозаборника, равномерно понижающихся от центра к краям так, что их наружные границы совпадают с симметричными линиями на капоте; наличие боковых облицовок лобового стекла, имеющих продольное ребро, совпадающее с линией разъема крыла и капота; наличием бортовой платформы; выполнением переднего буфера в виде рельефа, в центральной горизонтальной части выступающего относительно верхней и нижней горизонтальных частей буфера и содержащего площадку под номерной знак.

Указанных сходств, по мнению суда, достаточно информированному потребителю, чтобы создать ассоциативный ряд между промышленным образцом № 70505 и игрушкой «Грузовик 3302», следовательно, игрушку «Грузовик 3302» потребитель будет воспринимать именно как продукт из линейки товаров, производимых ПАО "ГАЗ" или по его заказу.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его изделие имеет такой же дизайн, как у иного изделия, известного до даты приоритета по патенту истца (известное изделие), либо изделие ответчика больше походит на известное изделие (или отличается от него переработками нетворческого характера), нежели на изделие истца, вследствие чего истец не может претендовать на защиту в рамках данного судебного спора.

Из этого следует, что воспроизведение признаков патента в изделии ответчика «грузовик» не является случайным, а направлено именно на недобросовестное использование решения внешнего вида изделия, защищенного патентом ПАО «ГАЗ». При этом изделие «Грузовик» не содержит каких-либо иных существенных признаков, не отраженных в патенте, следовательно, ответчик не внес какого-либо творческого вклада в создание дизайна этой модели, все отличительные признаки изделия являются несущественными и не образуют новой совокупности существенных признаков, которая производила бы на информированного потребителя иное зрительное впечатление.

Относительно размера взысканной судом компенсации при доказанности факта нарушения доводы в апелляционной жалобе не приведены.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с судебным актом, однако не влияют на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-4163/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский