﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего Агапова Андрея Александровича, от открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Николаенко Д.В. (доверенность от 01.10.2019), от публичного акционерного общества  «Банк Зенит» Чапичадзе Э.М. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев  19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чеснокова Константина Анатольевича, финансового управляющего Агапова Андрея Александровича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-89894/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

          В арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление Кузьмицкой Ольги Юрьевны - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - ОАО «Доминанта-Энерджи»), о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве гражданина Лысенко А.В., возникших между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО «Доминанта-Энерджи», а именно признать основанное на определении суда от 18.05.2018 по делу № А56-71819/2012 требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. о возврате в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате, требованием кредитора четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В.; признать законным и обоснованным погашение финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. части требований ОАО «Доминанта-Энерджи», а именно 5 300 000,00 руб. 

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО «Доминанта-Энерджи» Чесноков Константин Анатольевич (Москва), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 03.10.2019, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО «Доминанта-Энерджи», признать требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. о возврате в конкурсную массуОАО «Доминанта-Энерджи», 18 631 591 руб. 85 коп, перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате, требованием кредитора четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В.

Чесноков К.А. считает, что реституционное требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. о возврате денежных средств по недействительной сделке, обязательство по их возврату не могли возникнуть ранее даты перечисления этих денежных средств в пользу Лысенко А.В., поскольку до этого момента недействительность трудового договора не повлекла вообще никаких последствий. Поскольку платеж был произведен после возбуждения дела о банкротстве Лысенко А.В., требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. является текущим. При квалификации требования о возврате уплаченных денежных средств может учитываться только дата их предоставления, в связи с чем квалификация судами такого требования в качестве реестрового неправомерна, так как в данном случае учтена не дата незаконного получения заработной платы, а периоды возникновения обязательств ее уплаты.

Чесноков К.А. в жалобе обращает внимание на невозможность оспаривания трудового договора и платежей по нему в деле о банкротстве Лысенко А.В., поскольку совершением данных сделок вред причинен исключительно кредиторам ОАО «Доминанта-Энерджи» путем уменьшения его конкурсной массы в отсутствие на то законных оснований.

В результате указания в обжалуемых судебных актах на необходимость включения в реестр требований кредиторов Лысенко А.В. 18 631 591 руб. 85 коп. кредиторы ОАО «Доминанта-Энерджи» поставлены в еще более несправедливое положение, так как самой недействительной сделкой (заключением трудового договора с Лысенко А.В.) им уже причинен вред. Полученные 21.06.2016 Лысенко А.В. 18 631 591 руб. 85 коп. никогда не составляли конкурсную массу Лысенко А.В, и его кредиторы не имели права на получение удовлетворения своих требований за счет данной суммы.

          В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 03.10.2019, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, признав требования ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 18 631 591 руб. 85 коп. текущими платежами , подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

          Податель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора по делу № А56-71819/2012/сд.19 о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» суды, оценив действия по заключению сделки (трудового договора с Лысенко А.В.)   как злоупотребление правом, признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 307-ЭС15-17721 (9)),однако не приняли во внимание, что при квалификации сделки как оспоримой реституционные обязанности, как и иные внедоговорные обязательства, возникают в момент, когда совершается действие. В настоящем споре таким моментом является 21.06.2016 - дата платежа по недействительной сделке, который совершен после 16.12.2015 - даты принятия заявления о признании Лысенко А.В. банкротом. Таким образом, обязательство по возврату денег не могло наступить ранее их получения.

Кроме того, Агапов А.А. указывает, что сделка была признана недействительной в деле о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи», поэтому положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не должны применяться в деле о банкротстве Лысенко А.В., у которого  до признания трудового договора недействительным не было денежного обязательства перед ОАО «Доминанта-Энерджи».

          В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкая О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 03.10.2019, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО «Доминанта-Энерджи», признать требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. о возврате в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате, требованием кредитора четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В.

Податель жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и хронология событий, однако неправильно применены нормы материального права, что и привело к принятию неправильного решения, в частности к ошибочному выводу, согласно которому реституционные требования ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. возникли в момент заключения оспариваемого трудового договора (до возбуждения дела о банкротстве), а не в момент перечисления денежных средств в пользу Лысенко А.В. (после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку, как полагает податель жалобы, реституционные требования ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. возникли в момент перечисления денежных средств в его пользу, то есть после возбуждения дела о банкротстве, указанные требования являются текущими.

Как полагает Кузьмицкая О.Ю. в рассматриваемом случае вред причинен только кредиторам ОАО «Доминанта-Энерджи»; поскольку судом первой инстанции применены последствия недействительности трудового договора с Лысенко А.В. в виде односторонней реституции, к реституционному требованию ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении Лысенко А.В. за счет ОАО «Доминанта-Энерджи» ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Лысенко А.В. по недействительной сделке. Ссылка судов на положения абзаца второго пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в рамках дела о банкротстве Лысенко А.В. является необоснованной и свидетельствует о применении норм, не подлежащих применению. 

          В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «ЗЕНИТ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий Лысенко А.В. - Агапов А.А. и представитель ОАО «Доминанта-Энерджи» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО Банка «Зенит»  возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. считает, что в силу Закона о банкротстве требования ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 18 631 591 руб. 85 коп. подлежат включению в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов Лысенко А.В.   

 При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-71819/2012 о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» определением от 18.05.2018 (сд.19) суд признал недействительным трудовой договор от 20.03.2012 № 056, заключенный между ОАО «Доминанта-Энерджи» и Лысенко А.В., о принятии Лысенко А.В. на должность председателя правления ОАО «Доминанта-Энерджи», применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 определение от 18.05.2018 оставлено без изменения. 

 Кроме того, судом установлено, что задолженность по заработной плате, взысканная Лысенко А.В. в судебном порядке (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 2-1336/2015), в размере 18 181 597 руб. 32 коп. и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы погашены в полном объеме 21.06.2016. 

 Суд также отметил, что кредиторы оспаривали не платежи 2016 года, совершенные в погашение оспоримых трудовых сделок, а трудовой договор от 20.03.2012 № 056.

Поскольку, требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. происходит из сделки от 20.03.2012, дело № А56-89894/2015 о банкротстве гражданина Лысенко А.В. возбуждено 16.12.2015, суд первой инстанции придя к выводу, что требование не может быть признано текущим, возврат должником денег ОАО «Доминанта-Энерджи» не является возмещением неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, денежные  средства выплачиваются в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), на что прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Так, в рамках дела № А56-71819/2012 о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» кредиторы должника (ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора с учредителем ОАО «Доминанта-Энерджи» Лысенко А.В. (должник в настоящем деле), возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных учредителем по указанному трудовому договору. Заявление основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку трудовой договор с учредителем заключен на условиях, заведомо невыгодных для ОАО «Доминанта-Энерджи», с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом как со стороны ОАО «Доминанта-Энерджи», так и со стороны его учредителя и акционера, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 18.05.2018 по делу № А56-71819/2012/сд.19 суд удовлетворил заявление кредиторов, признал недействительным трудовой договор от 20.03.2012 № 056, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» 18 631 591 руб. 85 коп., перечисленных Лысенко А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 определение от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что в качестве последствия недействительности оспоримой сделки суды со ссылкой указали на пункта 29 Постановления № 63, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве, применили реституцию, а не неосновательное обогащение, трудовой договор признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки. При этом возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку Лысенко А.В. в счет погашения задолженности по заработной плате получил 18 631 59 руб. 85 коп., в споре надлежало применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что кредиторы оспаривали не платежи 2016 года, совершенные в погашение оспоримой сделки, а трудовой договор от 20.03.2012 № 056.

Из вынесенных по делу № А56-71819/2012/сд.19 судебных актов следует, что трудовой договор от 20.03.2012 № 056 признан недействительным в силу его ничтожности вследствие злоупотребления правом, направленности сделок на вывод ликвидных активов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды верно указали, что требование ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. происходят из сделки от 20.03.2012, дело № А56-89894/2015 о банкротстве Лысенко А.В. возбуждено 16.12.2015, соответственно, в силу Закона о банкротстве, спорное требование не может быть признано текущими четвертой очереди в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом); конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи» обязан был обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Лысенко А.В. с требованием о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, а не пытаться взыскать указанную сумму в качестве текущих платежей, нарушая таким образом права кредиторов Лысенко А.В.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, в рассматриваемом случае возвращенные Лысенко А.В. (должником) ОАО «Доминанта-Энерджи» денежные средства являются не неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), а выплатой в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), на что прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной. В силу признания сделки недействительной, применения реституции положения пункта 9 Постановления № 63, на который ссылаются податели жалоб, в части возможности включения требования в четвертую очередь текущих требований, в данном случае неприменимы (поскольку возврат должником денежных средств не является возмещением стоимости неосновательного обогащения момент фактического приобретения денежных средств правового значения не имеет).

Кроме того, суд кассационной инстанции учел установленный судами факт недобросовестного поведения Лысенко А.В., являвшегося акционером ОАО «Доминанта-Энерджи», знавшего о наличии у общества признаков неплатежеспособности, при заключении трудового договора. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления № 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (сделка 2012 года), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании Лысенко А.В. банкротом принято 16.12.2015), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 25 Постановления № 63).

В пункте 26 Постановления № 63 указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Кредитор (ПАО «Банк «ЗЕНИТ») 23.10.2018 в рамках дела № А56-89894/2015/ж.3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А., в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Лысенко А.В. - Агапова А.А., выразившиеся в незаконном включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов Лысенко А.В. требования ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 18 631 591 руб. 85 коп., уплате ОАО «Доминанта-Энерджи» 5 300 000 руб. из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди и непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств.

         Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 суд удовлетворил жалобу ПАО «Банк «ЗЕНИТ», признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Лысенко А.В. - Агапова А.А.

         После обращения ПАО «Банк «ЗЕНИТ» с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А. конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкая О.Ю. 28.03.2019 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве гражданина Лысенко А.В., возникших между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО «Доминанта-Энерджи», в части определения характера требования в размере 18 631 591 руб. 85 коп. (реестровые или текущие).

         При рассмотрении жалобы ПАО «Банк «ЗЕНИТ», апелляционный суд также указал, что трудовой договор от 20.03.2012 № 056 признан недействительным в силу его ничтожности вследствие злоупотребления правом, направленности сделки на вывод ликвидных активов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

         Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, как верно было указано в судебных актах при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-71819/2012/сд.19, оспариваемый трудовой договор заключен в марте 2012 года, то есть менее чем за один год до 06.12.2012 - даты принятия судом первой инстанции заявления о признании ОАО «Доминанта-Энерджи» несостоятельным (банкротом).

 Согласно картотеке арбитражных дел процедура наблюдения в отношении ОАО «Доминанта-Энерджи» введена 14.10.2013, а решением от 07.05.2014 оно признано банкротом.

         Как указано в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1336/2015, 07.08.2014 Лысенко А.В. уволен из ОАО «Доминанта-Энерджи», в связи с ликвидацией.

         Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 2-1336/2015 с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной за 2013 - 2014 годы.

         На момент рассмотрения дела в районном суде ОАО «Доминанта-Энерджи» уже было признано банкротом.

         Суд кассационной инстанции отмечает, что исполнительный лист был получен Лысенко А.В. в феврале 2015, а предъявлен в банк 21.06.2016, то есть после принятия заявления о признании его банкротом (16.12.2015) и спустя более одного года, после взыскания с ОАО «Доминанта-Энерджи» 18 181 597 руб. 32 коп.  

         При этом задолженность по заработной плате, исходя из периода возникновения (2013-2014 годы) также относится к реестровым требованиям.

         Ввиду сказанного, дата произведенной ОАО «Доминанта-Энерджи» выплаты не имеет правового значения с целью квалификации его требований, так как она не зависела от его воли, исполнительный лист был предъявлен в банк в момент поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Доминанта-Энерджи», а недействительной сделкой является не платеж, а трудовой договор, платеж же является следствием неправомерных действий, выразившихся в заключении трудового договора в нарушение закона, на что и было указано судами (статья 10, 168 ГК РФ).

         Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка от 20.03.2012, возникло до принятия заявления о признании Лысенко А.В. банкротом (заявление принято 16.12.2015), суды пришли к выводу, что восстановленное требование не относится к текущим и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 25 Постановления № 63).

         По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чеснокова Константина Анатольевича, финансового управляющего Агапова Андрея Александровича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец