АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело № А33-14698/2025

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025.

       В полном объёме решение изготовлено 18.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2025, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9 918 256 руб. 18 коп., включая сумму долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 8 863 518 руб. 18 коп. и сумму неустойки в размере 1 054 738 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 04.08.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройЭнергоСистемы» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договоров на поставку товара № 02.5500.1533.24 от 03.04.2024. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий не бывший в употреблении товар: разъединители на напряжение 6-20 кВ и запасные части (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора предельная цена договора без НДС составляет 17 578 965,00 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, кроме того НДС 20%: 3 515 793,00 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля. Всего с НДС цена договора составляет 21 094 758,00 (двадцать один миллион девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение №3 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности принять от поставщика товар на всю указанную предельную цену. В случае изменения в течение срока действия договора ставки НДС цена договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены договора, без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи товара согласно заявке в собственность покупателя, при соблюдении следующих условий:

- поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Согласно пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора поставки  № 02.5500.1533.24 от 03.04.2024 истец поставил ответчику товар, в том числе по следующим универсальным документам:

- УПД № 14 от 31.01.2025;

- УПД № 662 от 18.06.2024;

- УПД № 486 от 06.05.2024;

- УПД № 601 от 28.05.2024;

- УПД № 537 от 16.05.2024;

- УПД № 529 от 15.05.2024;

- УПД № 967 от 29.11.2024.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору  поставки № 02.5500.1533.24 от 03.04.2024 за поставленный товар в размере 8 863 518,18 руб.                 

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 054 738 руб. за период с 19.02.2025 по 26.05.2025. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2025 с требованием об оплате    8 863 518,18 руб. задолженности по договору поставки № 02.5500.1533.24 от 03.04.2024.

В ответе на претензию от 21.05.2025 № 1.5/22/330 ответчик указал, что в условиях дефицита денежных средств, обусловленного неплатежами потребителей электрической энергии, финансирование крайне ограничено, в связи с чем произвести оплату в кратчайшие сроки не представляется возможным; оплату задолженности планируется произвести в 3 квартале 2025 года в пределах выделяемого финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  задолженность по договору поставки возникла по причине дефицита бюджета для расчета с поставщиками;

-  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки № 02.5500.1533.24 от 03.04.2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам № 14 от 31.01.2025; № 662 от 18.06.2024; № 486 от 06.05.2024; № 601 от 28.05.2024; № 537 от 16.05.2024; № 529 от 15.05.2024; № 967 от 29.11.2024.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  8 863 518,18 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 054 738 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2025 по 26.05.2025. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 054 738 руб. за период с 19.02.2025 по 26.05.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что договором поставки установлено ограничение неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 1 054 738 руб. за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 322 548 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              322 548 руб. по платежному поручению № 680 от 27.05.2025.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 322 548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 863 518 руб. 18 коп. задолженности, 1 054 738 руб. пени, а также 322 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников