﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-9618/2009

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего Иванова А.В. - Агаревой А.В.  (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» Ерофеевой А.А. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» Егоровой Е.А. (доверенность от 16.09.2019), от представителя председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» Сергеевой Т.А. - Ливановой В.Г. (доверенность от 13.05.2020),   

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-9618/2009/ж.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Санкорд», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, ОГРН 1027810260950, ИНН 7826075549 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением от 25.04.2014 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Сергей Андреевич.

Определением суда от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением от 11.10.2018 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановление от 20.12.2018 об утверждении конкурсным управляющим Общества Арутюнова О.Е. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.В.

Представитель собрания комитета кредиторов Общества Сергеева Тамара Анатольевна 18.06.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова А.В. и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества, что выразилось:

- в непроведении им собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Ширинского Ильдара Инверовича, направленного 25.03.2019 по адресу Иванова А.В.;

- в неисполнении Ивановым А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в неуплате коммунальных платежей, в результате чего в здании по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.16 при проведении собрания кредиторов 07.06.2019 было отключено электроснабжение;

- в проведении торгов по реализации имущества, назначенных Ивановым А.В. на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг» на 24.06.2019 в 12 часов 00 минут, не соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в рамках обособленного спора по делу № А56-9618/2009/тр.3, а именно: указан иной оператор электронной площадки и иной размер задатка. 

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 жалоба удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Иванова А.В. незаконными, отстранил Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Общества Титову Любовь Николаевну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Иванов А.В. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Актив-Сервис», адрес: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, к. 35, ОГРН 1157746038537, ИНН 7714326480, просят отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 27.12.2019, в удовлетворении жалобы отказать.

Как указывает Иванов А.В., им не было допущено нарушение Закона о банкротстве, лишающее кредиторов возможности надлежащим образом осуществлять контроль за ходом процедуры конкурсного производства, поскольку собранием кредиторов Общества 04.09.2018 принято решение о проведении собраний с периодичностью один раз в шесть месяцев, в связи с чем очередное собрание кредиторов Общества должно было быть проведено не позднее 29.07.2019. 

Податель жалобы указал, что 01.04.2019 между Обществом (арендодателем) в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Валентиновичем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1855,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А; пунктом 3.1 договора установлено, что плата за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.) вносится арендатором; вышеуказанный договор заключен с письменного согласия залогового кредитора ООО «Актив-Сервис»; таким образом, в действиях Иванова А.В. отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве. 

Кроме того, Иванов А.В. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им положений Закона о банкротстве при реализации предмета залога, так как в 2019 г. им с согласия залогового кредитора ООО «Актив-Сервис» в Положение были внесены изменения в части электронной площадки и размера задатка для участия в торгах.

Доводы ООО «Актив-Сервис» аналогичны доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В.

ООО «Актив-Сервис» в кассационной жалобе также указывает, что утверждение конкурсным управляющим Титовой Л.Н. нарушает права залогового кредитора. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны кредиторов правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в целях, прямо противоречащих задачам конкурсного производства, направленных на причинение вреда залоговому кредитору, извлечение кредиторами личной имущественной выгоды. 

Сергеева Т.А. и конкурсный управляющий Общества Титова Л.Н. в отзывах на кассационные жалобы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 15.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Казарян Каринэ Гагиковны произведена замена на судью Зарочинцеву Елену Владимировну.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Иванова А.В. и ООО «Актив-Сервис» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества и Сергеевой Т.А. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены частью 1 названной статьи, рассматриваются также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом такая информация представляется не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, из абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Как установлено судами, Ширинский И.И., являясь конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 72 678 000 руб., что составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, обратился к конкурсному управляющему Иванову А.В. с требованием от 25.03.2019 о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения между Обществом и кредиторами.

2. Отстранение Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение полномочий комитета кредиторов. 

8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

9. Определение места проведения собрания кредиторов.

        Требование о созыве собрания было направлено Иванову А.В. 25.03.2019 посредством почтовой связи по его адресу, указываемому им при публикации сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», а также в отчетах конкурсного управляющего: г. Саратов, Провиантская ул., а/я 1177.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было доставлено по месту назначения и 27.04.2019 получено адресатом.

Тем не менее в нарушение приведенных выше положений закона собрание кредиторов должника Ивановым А.В. созвано не было. 

В связи с этим собрание кредиторов с указанной повесткой дня было созвано Ширинским И.И. и проведено 07.06.2019. Конкурсный управляющий явку на собрание кредиторов не обеспечил.

Собрание кредиторов созывалось с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. 

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства и выводы, Ивановым А.В. не представлены.

В данном случае соответствующий срок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим был нарушен, собрание не проведено, выводы судов о нарушении прав кредитора в указанной части жалобы правомерны.

Между тем суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов в части удовлетворения жалобы по эпизодам: непринятию Ивановым А.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в неуплате им коммунальных платежей и в проведении торгов по реализации имущества должника не соответствии с Положением, утвержденным определением от 05.11.2014.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Так, во владении должника имеется нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Иванова А.В., согласно которым с его стороны были приняты меры по сдаче имущества должника в аренду. Так, с 01.04.2019 указанное нежилое помещение было передано в аренду Быкову В.В., и именно в его обязанности в силу пункта 3.1 договора аренды и входило внесение арендных платежей за помещение. Арендатором данная обязанность исполнялась своевременно, на дату отключения электроэнергии - 06.06.2019 задолженности не имелось.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Ивановым А.В. был приложен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный с Быковым В.В. 

В заседании кассационной инстанции представитель Иванова А.В. пояснила, что действительно, 06.06.2019 акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») на основании акта № ОГ-1 было введено полное ограничение потребления электричества в здании, принадлежащем должнику. Подача электричества возобновлена 07.06.2019. Кроме того, Иванов А.В. обращался в суд с исковым заявлением к Быкову В.В. о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, отопление) в общей сумме 248 000 руб., однако иск был удовлетворен частично в сумме 60 000 руб., во взыскании задолженности за электричество было отказано в связи с оплатой за нее.

Как указано в жалобе Сергеевой Т.А. на бездействие Иванова А.В. по необеспечению им сохранности имущества должника, выразившегося в неоплате услуг за электроэнергию, вероятно, причиной отключения электроэнергии в здании 06.06.2019 стала неуплата Ивановым А.В. коммунальных платежей и наличие задолженности Общества перед АО «ПСК»; при этом на момент проведения собрания кредиторов 07.06.2019 указанная задолженность отсутствовала.      

В связи с этим, доводы Сергеевой Т.А. в этой части жалобы носят предположительный характер.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 23.12.2019, никто из лиц, присутствующих в судебном заседании, не смог пояснить за какой период образовалась задолженность по электроэнергии и в связи с чем было вызвано ее отключение 06.06.2019.            

С учетом вышеизложенного, а также пояснений, данных представителем Иванова А.В. в суде кассационной инстанции, суд полагает, что Иванов А.В. не уклонялся от уплаты коммунальных платежей и не бездействовал, напротив, с учетом даты отключения электроэнергии 06.06.2019 с 15 часов 00 минут и ее последующего подключения 07.06.2019 арбитражный управляющий действовал добросовестно: в разумные сроки им были приняты меры к возобновлению поставки электроэнергии в здание, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о бездействии управляющего по сохранению имущества должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что именно вследствие утраты со стороны конкурсного управляющего контроля за состоянием и использованием имущества должника арендатором стала возможной ситуация, когда в здание, принадлежащее должнику, была полностью прекращена подача электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным вывод судов, что проведение торгов на другой электронной площадке, с изменением размера задатка, самовольно установленным организатором торгов, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу,  противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 05.11.2014, принятым в рамках обособленного спора по делу № А56-9618/2009/тр.3, разрешены поступившие от конкурсного кредитора ООО «САЕ» разногласия в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Так, указанным определением утверждены следующие изменения: оператором электронной площадки является ООО «Электронные системы Поволжья» (интернет - адрес «http://www.el-torg.com»), кроме того, по условиям Положения  размер задатка был предусмотрен в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.3 Положения).

Между тем при публикации в ЕФРСБ от 22.04.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2019 объявления о проведении торгов по реализации в пользу ООО «САЕ» принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога, - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв.м., Иванов А.В., выступавший организатором торгов, указал на проведение торгов на электронной площадке «ПРОМ-Консалтинг», а не ООО «Электронные системы Поволжья», как было установлено судом; размер задатка за участие в торгах определен конкурсным управляющим в публикации в сумме 5 000 000 руб.

Как полагает суд кассационной инстанции, довод Иванова А.В. и ООО «Актив-Сервис», что при отсутствии разногласий в части изменения электронной площадки и размера задатка не требуется обращение в суд за утверждением изменений в ранее утвержденное Положение, является правильным и не противоречит положениям Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору.

        Действительно, процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена статьей 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов в случае возникновения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Указанная норма не содержит как таковой процедуры внесения изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов предмета залога. 

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Как было указано выше, податели кассационных жалоб полагают, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно внесенных в Положение изменений отсутствуют, в связи с чем не имеется и основания для рассмотрения таких разногласий в арбитражном суде, а следовательно, и применение Положения в редакции, утвержденной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов Общества, действующая в том числе в интересах Ширинского И.И. и ООО «СТК», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указала, что данные изменения порядка и условий реализации предмета залога являются невыгодными для должника и его кредиторов, а конкурсный управляющий и залоговый кредитор действуют исключительно в своих интересах, нарушая права остальных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеевой Т.А. пояснила, что завышение суммы задатка отсекает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах. 

        При этом представители Сергеевой Т.А. и конкурсного управляющего Титовой Л.Н. в заседании кассационной инстанции не смогли пояснить, как предложенные залоговым кредитором изменения электронной площадки и изменения размера задатка по продаже имущества, находящегося у него в залоге, не способствуют получению максимальной цены от продажи залогового имущества либо ограничивают доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, а также способны привести к затягиванию сроков реализации имущества, увеличению текущих расходов и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 9 Постановления № 58).

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

        Как указано в апелляционных и кассационных жалобах Иванова А.В. и ООО «Актив-Сервис», с момента утверждения Положения прошло шесть лет и сменилось три конкурсных управляющих. 

        При этом изменения, внесенные залоговым кредитором в Положение, касались лишь смены электронной площадки и размера задатка.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

        Иванов А.В., получив от ООО «Актив-Сервис» изменения, внесенные в Положение, не усмотрел, что эти изменения нарушают положения Закона о банкротстве, а также могут негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, что отразится на правах иных кредиторов Общества.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в отсутствие разногласий с залоговым кредитором по внесенным в Положение условиям, Иванов А.В. разместил информацию о торгах на электронной площадке - «ПРОМ-Консалтинг», с размером задатка 5 000 000 руб.

Согласно электронной базе судопроизводства «Картотека арбитражных дел» дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению Общества 26.02.2009.

Определением от 20.08.2013 утверждена начальная цена продажи имущества Общества, находящегося в залоге, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, в размере 104 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «САЕ».

Определением от 05.11.2014 утверждены изменения в Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной ООО «САЕ».

         Далее определением от 05.10.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 удовлетворена жалоба ООО «САЕ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Серкова-Холмской Е.Е. Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Серковой-Холмской Е.Е., выразившееся в непринятии ею мер по проведению торгов в форме конкурса по реализации залогового имущества Общества, и обязали Серкову-Холмскую Е.Е. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта по названной жалобе опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в форме конкурса.

         Позже определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением от 21.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа признаны недействительными торги по продаже имущества, назначенные на 27.09.2016, и договор купли-продажи имущества, заключенный между должником и ООО «СтальПромМеталл».

С момента утверждения конкурсным управляющим Иванова А.В. были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества Общества в форме открытого конкурса.

Первые торги, назначенные на 24.06.2019, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 14.08.2019, также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

         В заседании кассационной инстанции представитель Иванова А.В. пояснила, что смена электронной площадки была вызвана сменой конкурсного управляющего. Оператор электронной площадки выбран залоговым кредитором из числа операторов, аккредитованных при некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которого является Иванов А.В.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

С учетом приведенных выше норм следует, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения, напротив, в связи  с тем, что размер задатка первоначально был определен еще в 2013 г., то есть более семи лет назад, его пересмотр в большую сторону даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

На основании вышеизложенного суды неправомерно указали, что организатор торгов был обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда, в котором урегулированы разногласия, связанные с вопросом реализации предмета залога, так как с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) и залоговый кредитор обладали правомочиями на изменение электронной площадки и размера задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») (далее - Информационное письмо № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма № 150).

 Приняв во внимание исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, а также отсутствие в деле доказательств возможного причинения должнику и его кредиторам значительных убытков ненадлежащим исполнением Ивановым А.В. своих обязанностей по жалобе заявителя, признанной обоснованной только в части непроведения Ивановым А.В. собрания кредиторов по требованию Ширинского И.И., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Иванова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменить обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт.

Определение от 30.08.2019 и постановление от 27.12.2019 в части удовлетворения жалобы о признания ненадлежащим исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неуплате им коммунальных платежей, в проведении торгов по реализации имущества, назначенных Ивановым А.В. на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг» на 24.06.2019, не соответствии с Положением, утвержденным определением от 05.11.2014, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом, отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-9618/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» Иванова Антона Валерьевича, выразившихся в неуплате им коммунальных платежей за электроэнергию и наличии задолженности перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», проведении торгов по реализации имущества, назначенных на 24.06.2019 не в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в рамках обособленного спора по делу № А56-9618/2009/тр.3 и отстранении Иванова Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкорд» отменить.

        В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко