ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5467/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица по делу               № А66-5467/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172010, 

<

...>; далее – больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 29.03.2017               № РНП 69-23-2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – ООО «ФорматСтиль», общество).

Определением суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФорматСтиль», производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А66-6048/2017.

ООО «ФорматСтиль» с таким судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, невыяснение судом его мнения относительного приостановления производства. 

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует материалов дела, 17.08.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд больницы и документация об электронном аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 715 310 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «ФорматСтиль» с предложением по цене контракта 240 000 руб.

Заказчиком и обществам 12.09.2016 заключен контракт № Ф.216.255181.

В связи с нарушением обществом условий контракта (непоставкой товара) заказчиком 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» больница обратилась в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 29.03.2017 по делу № РНП 69-23-2017 сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с указанным решением управления, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО «ФорматСтиль», а производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по арбитражному делу                             № А66-6048/2017.

Апелляционная коллегия согласна с определением суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6048/2017, предметом рассмотрения по которому является заявление общества о признании недействительным одностороннего отказа больницы от исполнения контракта от 12.09.2016 № Ф.216.255181.

При этом из оспариваемого по настоящему делу решения управления от 29.03.2017 № РНП 69-23-2017 следует, что решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято по  результатам проверки факта одностороннего расторжения больницы указанного контракта и установления нарушения заказчиком порядка его исполнения.

Следовательно, правовая оценка действий больницы по одностороннему расторжению контракта, данная Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6048/2017, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, заявление больницы не может быть рассмотрено полно и объективно без учета обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела           № А66-6048/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное основание для приостановления производства по делу не является обязательным и судом при приостановлении производства по делу не выяснено мнение третьего лица по данному вопросу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии  с    пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А66-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова