Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» на решение  от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-19465/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (625001, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 312 113 руб. 42 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» о взыскании 1 587 676 руб. 76 коп.

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - ФИО2 по доверенности № 26 от 12.07.2023 (сроком по 27.06.2024), ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 (сроком по 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 (сроком по 27.06.2024).

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» - ФИО5 по доверенности № 8/2022 от 21.02.2022 (сроком по 21.02.2024).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – ООО «Премьер Групп», общество) о взыскании неустойки в размере 1 312 113 руб. 42 коп. по контракту № 0400.21.012 от 19.10.2021.

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0400.21.012, взыскании 1 587 676 руб. 76 коп. долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «ДАДМ»).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Тюменьгормост» в пользу ООО «Премьер Групп» взыскано 739 267 руб. 73 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Премьер Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что неисполнение встречных обязательств в виде непредставления давальческого материала подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. ООО «Премьер Групп» неоднократно уведомлял МБУ «Тюменьгормост», что для завершения земляных работ до уровня проектных отметок, необходимо завезти грунт для производства работ. В свою очередь до момента приостановления контракта завоз грунта не осуществлен. Это не позволило завершить работы по устройству земляного полотна, а соответственно и выполнить устройство основания из песка и щебня на данном объекте в срок. Судами не было принято во внимание, что 10.11.2021 сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ до момента завоза на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Тюменьгормост» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году МБУ «Тюменьгормост» предоставлена субсидия из бюджета города Тюмени на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, а именно: строительство объекта «Строительство сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы)», с целью исключения отрицательного воздействия от складирования и таяния снега и льда при оптимальном использовании отведенных для складирования площадей, срок выполнения работ до 31.12.2021.

Между МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (подрядчик) заключен контракт от 19.10.2021 № 0400.21.012 на выполнение работ по строительству сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчету стоимости выполнения работ, графику выполнения строительно-монтажных работ (приложения №№ 1-7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях №№ 1- 5 к контракту.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.02.2022 № 1 составляет 155 075 880 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 7 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.11 контракта.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также предоставлением заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено право заказчика на вычет (удержание) суммы неустойки (пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

10.11.2021 сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ до момента завоза на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту шифр 25/20-ТСП-1-ПЗУ.

30.11.2021 в связи с завозом на площадку грунта сторонами подписан акт о возобновлении работ по контракту с 01.12.2021.

03.12.2021 сторонами подписан акт о приостановке работ по контракту до момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации с откорректированными отметками и объемами производства работ в связи с выявлением на строительной площадке ледяных линз и замусоренного грунта, а также принятием решения о замене сборных лотков на монолитные лотки.

С 02.02.2022 работы по контракту возобновлены подписанным сторонами актом от 01.02.2022.

Таким образом, срок исполнения работ по контракту, с учетом приостановки работ, продлен до 09.03.2022.

ООО «Премьер Групп» выполнило работы на сумму 51 306 157 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2022 № 1.

Платежным поручение № 16700 от 16.03.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 51 306 157 руб. 92 коп.

29.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с пунктом 8.7 контракта направлена исполнительная документация по контракту.

22.04.2022 документы возвращены подрядчику с замечаниями для доработки.

29.04.2022 ООО «Премьер Групп» повторно направлена исполнительная документация, а также направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2022 № 2 на сумму 13 693 286 руб. 70 коп.

На основании пункта 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчику начислена неустойка (пени) в размере 1 587 676 руб. 76 коп. за периоды с 10.03.2022 по 29.03.2022, с 23.04.2022 по 29.04.2022.

Оплата за выполненные работы по акту от 29.04.2022 № 2 произведена за вычетом (удержанием) неустойки (пени), в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракту, о чем подрядчику направлено письмо № 24-54-ИСХ-1660/22 от 24.05.2022. Платежным поручение № 36873 от 01.06.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 12 105 609 руб. 94 коп. с учетом удержания.

Письмом от 08.06.2022 ООО «Премьер Групп» направило возражения против удержания неустойки и требование об оплате задолженности за выполненные работ в размере 1 587 676 руб. 76 коп.

03.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

15.06.2022 в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта в связи с вступившим в силу решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2022 Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было принято решение по делу № РН11-72-72/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно которому сведения, в отношении ООО «Премьер Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

21.06.2022 МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков на сумму 1 312 113 руб. 42 коп. за период с 30.04.2022 по 14.06.2022, то есть до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку требование претензии учреждения оставлено обществом без удовлетворения, МБУ «Тюменьгормост» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Премьер Групп» ссылается на недействительность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на наличие задолженности у учреждения по оплате выполненных подрядчиком работ, вследствие необоснованного удержания неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 14.06.2022. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, не усмотрев оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, установив, что размер неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 составит 849 409 руб. 03 коп., суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Довод общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего встречные обязательства (отсутствие давальческого сырья, непригодность технической документации), обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что МБУ «Тюменьгормост» подрядчику был поставлен грунт в объеме, предусмотренном проектной документацией. Учреждение не уклонялось от предоставления дополнительного объема грунта, но предлагало обосновать его необходимость, что ответчиком сделано не было. При этом недостаток грунта для отсыпки указанного участка должен был быть восполнен из выемок при устройстве подъездной автомобильной дороги, ее кюветов, а также обваловки площадки, устройства водоотводных труб, то есть, за счет работ, которые подрядчик не выполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ истец не доказал, оснований для освобождения его от ответственности суды не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды прияли во внимание акт о приостановке выполнения работ, и сделали вывод о продлении срок выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1