ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3792/2018

г. Воронеж

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-БЛ/35 от 01.06.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу № А08-3792/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1046900099498) к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным,

        третье лицо: ООО «Иволга»,  

 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Центра», общество) обратилось в суд с заявлением к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС 015036989 о взыскании с должника ООО «Иволга» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Центра» денежных средств в общей сумме 106 341,68 рублей.      

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Иволга».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу № А08-3792/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ПАО «МРСК Центра» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылается на то, что судебным приставом не сделаны запросы в банки (ПАО «ВТБ», АО УКБ «Белгородсоцбанк, ЗАО «Райффайзенбанк» и др.).

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу № А08-2641/2017 с ООО "Иволга" в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44213640 от 14.02.2017 в сумме 102 273,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 

По делу № А08-2641/2017  взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №015036989, который был направлен в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного взыскания задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимая мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

        Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что пристав не допустил незаконного бездействия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Согласно п.п. 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием пристава следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании поступившего в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного листа серии ФС №015036989 судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 196879/18/31022-ИП.

28.03.2018  судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона направлены запросы в кредитные организации: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», Головной офис ГТАО ФК «Открытие», КБ «JIOKO- Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АБ «Россия», ОАО «Альфа-банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинансбанк» ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК» о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.  

Также направлены запросы в регистрирующие органы: Подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники; запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС по Белгородской области о предоставлении сведений, а именно - ИНН; юридического и фактического (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указания наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин с указанием наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата, зарегистрированных за должником. 

Согласно сведениям банков и иных кредитных организаций должник имеет счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». 

Судебным приставом - исполнителем 16.04.2018 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: 309280, Россия, 

<

...>, о чем 18.05.2018 был составлен акт о совершении исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 вынесено Постановление о наложении ареста на уставной капитал должника. 

 

 

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено Постановление об исполнительном розыске.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об исполнительском розыске. Исполнительное производство приостановлено.

Исходя из изложенного и с учетом анализа представленных в материалы дела документов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Центра»

Двухмесячный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий не является пресекательным.   

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

       Довод о том, что Общество не получало постановление о возбуждении  дела об исполнительном производстве был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

        Ссылка на то, что судебный пристав исполнитель не направил постановления в иные конкретные банки, указанные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконном бездействии. Заявитель, при наличии у него сведения об открытых счетах должника в конкретных банках имел возможность представить эти данные судебному приставу для использования в работе. 

       Довод о том, что отсутствуют доказательства направления приставом запросов в иные органы, в частности, в ГИБДД, отклоняется, поскольку исходя из данных, указанных в представленной справке по исполнительному производству, ответы были получены с указанием на отсутствие сведений. 

       Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в 

 

соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу № А08-3792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

                                                                                              А.И. Протасов