АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-7197/2021

г. Калуга

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии:

от ООО «Авилон» -  ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2024, от ООО «СТРОЙ-энерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А48-7197/2021,

 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон», ответчик-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (далее – ООО «СТРОЙ-энерго», ответчик-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (далее – БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум», ответчик-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик -4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  солидарно с соответчиков стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авилон» и БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум» в пользу истца взыскан солидарно причиненный ущерб в размере 6 860 268 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «СТРОЙ-энерго» и ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 отменено в части. В удовлетворении исковых требований к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с  принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО «Авилон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в части удовлетворения требований к ООО «Авилон», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция кассатора мотивирована следующими доводами.

- отсутствие доказательств виновных действий генерального подрядчика и субподрядчика, приведших к возникновению пожара;

- ответственность за сохранность имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его владелец (собственник, балансодержатель); 

- установленные виновные действия балансодержателя в несоблюдении правил пожарной безопасности;

-  возможность одновременного существования договорного и деликтного требования;

- освобождение от ответственности при наличии грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- необходимость определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату события.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авилон» поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда). 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Авилон», в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в указной части в силу статьи 286 АПК РФ.

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) заключен контракт N 7-КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт спортзала (помещение N 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 19 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2020). Распределение сроков выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2020 (приложение N 1).

Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет 15 084 392 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта) с учетом сметы контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.10.2020 (приложение N 1 к соглашению).

В пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта N 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

В обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта N 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности.

В пп. 4.1.28 и 8.2 контракта N 7-КР от 20.04.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Авилон» согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.8 контракта N 7-КР от 20.04.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней сотрудники заказчика производят осмотр, проверку и приемку результата выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту в полном объеме оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) (абз. 2 п. 6.5 контракта N 7-КР от 20.04.2020).

Во исполнение обязательств по контракту N 7-КР от 20.04.2020 ООО «Авилон» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-энерго» (субподрядчик) 22.04.2020 заключили договор N 22/04 по выполнению субподрядчиком собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажных работы на объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение N 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 14 481 016 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора N 22/04 от 22.04.2020).

Согласно п. 4.2.6 субподрядчик несет ответственность за нарушение Законов РФ: о пожарной безопасности и других законодательных актов при производстве работ на объекте подрядчика. Субподрядчик возмещает подрядчику фактический ущерб по искам, штрафным санкциям, предъявляемым уполномоченными на то контролирующими государственными органами подрядчика по вине субподрядчика.

В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ.

01.08.2020 между ООО «СТРОЙ-энерго» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение N 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» (том 6 л.д. 24-27).

По актам приема-передачи 01.09.2020 и от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены ООО «СТРОЙ-энерго» (том 6 л.д. 28-34).

02.09.2020 ИП ФИО2 были заключены договоры с ФИО3, ФИО5, ФИО4 по выполнению последними комплекса работ по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение N 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

По актам от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены ИП ФИО2 (том 6 л.д. 35-45).

Генподрядчиком работы за период с 20.04.2020 по 29.09.2020 были сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 27-40).

Приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 26.10.2020 N 349 была назначена комиссия по приемке объекта в составе представителей заказчика, подрядчика и АХЧ БПОУ ОО «Орловский технический колледж» (правопредшественник БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум»), согласно данному приказу был составлен акт N 1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), который направлен был на подписание руководителю балансодержателя.

В письме N 647 от 27 октября 2020 года БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» (далее балансодержатель) отказался подписывать акт N 1 по следующим причинам: 1) деревянное покрытие пола спортивного зала имеет многочисленные щели, доски выгнуты, что не допускает возможность использования помещения по предназначению в соответствии с гигиеническими требованиями к оборудованию спортивных залов образовательных учреждений СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации и обучения в общеобразовательных организациях» и СанПиН 2.1.2.3304-15 «Санитарноэпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»;

2) часть фактически выполненных работ не соответствует работам, предусмотренным сметной документацией (устройство тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитовой, устройство покрытия из торцевой шашки на прослойке из мастики, утюжка пола при устройстве пола из торцевой шашки);

3) часть работ, указанная в актах выполненных работ, размещенных в ЕИС, фактически не выполнены в полном объеме (утепление пола, сетка на окна) (том 1 л.д. 117-118).

На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо подрядчику N 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 119-120).

03 ноября 2020 года на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя N 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта. По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались. Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам.

10 ноября 2020 года на объекте произошел пожар, что подтверждается справкой от 12.11.2020 N 81-4-6-15, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (том 1 л.д. 123).

В результате пожара повреждены, частично уничтожены полы, окна ПВХ, подоконные доски, двери, зашивка регистров, осветительные приборы, электропроводка, электроустановочные изделия, отделочные покрытия стен и потолка, защитная сетка на окнах, оконные откосы.

30.11.2020 представителю заказчика вручено уведомление от 30.11.2020 N 1408-4-6-16 о принятии решения о передаче по подследственности в Орловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и постановление о направлении материалов дела КРСП N 178 прокурору для передачи по подследственности от 30.11.2020. Указанным постановлением было установлено, что причиненный ущерб объекту в крупном размере допущен при проведении ремонтных (строительных) работ, в действиях неустановленных лиц усматривается нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ.

14.12.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо N 6121-20 от 14.12.2020 о предоставлении информации о порядке и сроках восстановления объекта после пожара.

В ответ на данное обращение подрядчик в письме N 752 от 23.12.2020 сообщил, что работы по восстановлению объекта после пожара будут незамедлительно произведены после установления всех обстоятельств по данному делу.

23.04.2021 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика N 244 от 20.04.2020, из которого следует, что на объекте проведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств по данному делу, произведен осмотр с фото и видео фиксацией, Орловской лабораторией судебных экспертиз проведена экспертиза, установлен ущерб, подрядчик просит предоставить необходимую документацию и сообщить точную дату начала и завершения восстановительных работ на объекте.

После проведенного 17.06.2021 совещания с участием заказчика, подрядчика, балансодержателя и субподрядчика - ООО «Строй-Энерго» заказчиком был составлен акт от 21 июня 2021 года, определяющий виды и объем работ, необходимых для восстановления объекта после пожара.

Подрядчик (ООО «Авилон) и субподрядчик (ООО «Строй-энерго») заявили отказ от подписания данного акта.

Полагая, что пожар произошел в результате нарушения техники безопасности при проведении строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с соответчиков (ООО «Авилон» и БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум») солидарно стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков ООО «Авилон» и БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований по взысканию суммы убытков с БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум».

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, обеспеченный гарантией результат которых подрядчик обязан передать заказчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При этом необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не обоснованна, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом случае, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При рассмотрении настоящих требований следует исходить из принципа невозможности одновременного существования договорного и деликтного требования, направленного на удовлетворения одного интереса между одними и те же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб., возникшего в результате пожара на объекте. 

Сторонами  заключенного контракта N 7-КР от 20.04.2020 являются  КУ ОО «Орелгосзаказчик» (истец) и ООО «Авилон» (ответчик).

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, произошел пожар на объекте.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

В пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта N 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), в обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта N 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности. В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ.

На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо ООО «Авилон» N 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

03.11.2020 на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя N 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта.

По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались.

Таким образом, ООО «Авилон» было уведомлено о выявленных недостатках в работах, выполненных по контракту N 7-КР от 20.04.2020, возражений относительно объема выявленных недостатков, как и отказа от их устранения не заявляло. Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам.

При установленных по делу обстоятельствах, ООО «Авилон», как генподрядчик, в рамках контракта N 7-КР от 20.04.2020 несет ответственность перед истцом-заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении контракта.

В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ.

Согласно п. 4.1.10 контракта подрядчик обязан обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая вышеизложенные позиции в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно подрядчик (как контрагент по обязательству, выполняющий определенные действия - работы) должен обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при производстве работ в рамках заключенного договора с заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Орловской области от 23.11.2020 N 183, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянной пыли с частицами краски, расположенными в мешке шлифовальной машины, с последующим возгоранием досок пола спортивного зала. Данное возгорание могло произойти в результате того, что после проведения работ по шлифовке пола, оборудование, применяемое в работе, после не было обслужено в полной мере, тем самым нарушено требование безопасности при проведении ремонтных работ.

По ходатайству ООО «Строй-Энерго» определением суда от 30.11.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2022, суды установили, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Приведенные аргументы показывают, что версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия является возможной.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2020, протокола осмотра места происшествия от 19.11.2020, технического заключения N 312 от 16.11.2020, заключения специалиста МЧС России N 321 от 18.11.2020, заключения эксперта N 183 от 23.11.2020 подтверждается факт того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание древесной пыли с частицами, расположенными в мешке шлифовальной машины, с последующим возгоранием досок пола спортивного зала.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении (судебной), носящие вероятностный характер, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, позволили суду, сформулировать вывод о недоказанности отсутствия вины подрядчика, а также существования иной причины возникновения убытков.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности на иное лицо - балансодержателя (бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум»), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем солидарное взыскание с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» 6 860 268 руб. 72 коп. неправомерно.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум».

Доводы ООО «Авилон» о том, что размер ущерба необходимо определять на момент пожара несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2022 № 2047/3-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение N 74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.11.2020 (IV квартал 2020 г.) определена в локальной смете (приложение N 1) и составляет 4 025 682 руб., включая стоимость материалов и НДС, по состоянию на 06.04.2022 (II квартал 2022 г.) - составляет 6 519 719 руб. включая стоимость материалов и НДС (приложение № 2).

Проанализировав прилагающиеся к заключению экспертизы локальные сметы (Приложение № 1 и Приложение № 2), судом было установлено, что в Приложении № 2 (смете, определяющей стоимость работ по состоянию на 06.04.2022) был обнаружен ряд ошибок, которые привели к необоснованному занижению стоимости работ: необоснованно применены коэффициенты, изменены расценки, занижены объемы работ, исключено применении материалов. 

Наличие ошибок было признано экспертом в ходе судебного опроса, который  пояснил, что уточнения локальной сметы о стоимости ремонтно-восстановительных работ вызваны необходимостью применения правильных индексов перерасчета стоимости работ, поскольку в расчете, представленном с экспертным заключением, имелись неточности.

Работы же возможно выполнить только в будущем периоде, в связи с чем, их стоимость необходимо исчислять как минимум с применением индексов-дефляторов, актуальных на момент вынесения решения суда, то есть на II квартал 2023 года.

В соответствии с расчетом, произведенным КУ ОО «Орелгосзаказчик» на основании прилагающейся к заключению локальной сметы стоимости работ по состоянию на 06.04.2022 (Приложение № 2), с учетом исправления допущенной экспертами ошибки и применения индексов фактической инфляции по состоянию на II квартал 2023 года, стоимость подлежащих выполнению видов и объемов работ составила 6 860 268,72 руб.

Лица, участвующим в деле, контррасчет убытков с учетом примененных истцом индексов-дефляторов не представили.

Кроме того, спор рассматривался на протяжении более двух лет (в том числе экспертиза проводилась дольше определенного судом срока), что также способствовало увеличению разницы между стоимостью восстановительного ремонта на момент пожара и его реальной рыночной стоимостью на момент, когда соответствующий ущерб будет фактически компенсирован.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

На необходимость исчисления убытков с учетом инфляции указывает в частности правоприменительная практика по спорам о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов либо должностных лиц. В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 4н-242/09(г) указано, что действительный размер убытков определяется с учетом инфляции, именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

Данная позиция в полной мере соответствует определению убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, порядок исчисления индекса - дефлятора согласно расчету истца, обоснованно установив, что подобный подход наиболее полно отражает расходы истца в будущем на восстановление утраченного и поврежденного имущества в результате пожара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца к ООО «Авилон» о взыскании 6 860 268 руб. 72 коп., а также расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А48-7197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

С.Г. Егорова

 

Б.Н. Матулов

 

Н.Г. Сладкопевцева