586/2018-109962(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63644/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Капитал Инвест» - ФИО2- по доверенности б/н от 01.11.2018г.;  от ПАО «БИНБАНК» - ФИО3- по доверенности № 25/Н-18-56-2 от 02.08.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41- 63644/17, принятое судьей Козловой М В.,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» предъявило требование на сумму 224 088 725 руб. 99 коп. основного  долга, 27 079 279 руб. 22 коп. проценты о включении в реестр требований кредиторов ООО  "Капитал Инвест".  

Определением от 28.08.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Капитал Инвест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 2-11).  

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции удовлетворил  требования в отсутствие в материалах дела уточнения к заявлению о включении в реестр  

требований кредиторов. Указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лепшокова Р.М.,  Лепшокову М.Ю., Хаматханову З.М., Марзаганова Р.Х., тем самым не выяснив всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции  не известил о времени и месте судебного заседания третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. А также указал, что срок  поручительства по договорам № 9/57-П от 02.03.2012, № 4-67-1П от 02.03.2012 на которых  основано требование банка, истек.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Капитал Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Бинбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  по доводам изложенным в письменных пояснениях представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором  и должником был заключен кредитный договор № 57 от 26.05.2010г., Кредит выдает ООО  «Энергориэлт» в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 18,65 % годовых.  

В обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергориэлт» по кредитному договору №  57, межу ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" заключен договор поручительства № 9/57-П  от 02.03.2012г.  

Должник нарушил условия договора поручительства и допустил просрочку исполнения  своих обязательств, ПАО «Бинбанк» обратился в Орхово-Зуевский городской суд Московской  области с иском о взыскании задолженности (дело № 2- 3348/2014).  

24.10.2014г. между ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" в рамках дела № 2- 3348/2014 заключено мировое соглашение по которому долг составляет 6 717 845 руб. 36 коп. с  графиком платежей до 31.07.2020г. и утверждено Орехово-Зуевским городским судом  Московской области.  

Должник не исполнил условия мирового соглашения, взыскателю был выдан  исполнительный лист.  

По состоянию на 27.11.2017г. задолженность по кредитному договору № 57 составляет 899  204 руб. 75 коп., из которых 301 227 руб. 27 коп. – основной долг и 597 977 руб. 48 коп. –  проценты.  

27.02.2012г. между ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" заключен кредитный  договор № 70 с открытием кредитной линии в размере лимита кредитования 45 000 000 руб. 00  коп. и процентной ставкой 18,65% годовых.  

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 70 между ПАО  «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)   № 1/70-И от 27.02.2012г., согласно которому должник передал кредитору в залог следующее  имущество:  

- здание кинотеатра, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью  2143, 1 кв.м., инв. № 186:059-1176, кадастровый номер 50:47:0011701:366,  

-земельный участок, располагающийся по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение кинотеатра, общая площадь 7200 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0011702:20.  

-здание-школа, расположенная по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1209,1 кв.м., инв. № 186:059- 1601, лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, кадастровый номер: 50:470041101:10,  

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение нежилого здания школы, общая площадь 1523 кв.м., кадастровый номер:  50:47:0041101:7,  

Должником были нарушены условия кредитного договора № 70 и допущена просрочка  исполнения своих обязательств, ПАО «Бинбанк» обратился в ОреховоЗуевский городской суд  Московской области с иском о взыскании задолженности (дело № 2-3357/2014).  

24.10.2014г. между ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" в рамках дела № 2- 3357/2014 заключено мировое соглашение по которому долг составляет 49 613 941 руб. 57 коп. с  

графиком платежей до 31.07.2020г. и утверждено Орехово-Зуевским городским судом  Московской Области.  

Должник не исполнил условия мирового соглашения, взыскателю был выдан  исполнительный лист.  

По состоянию на 27.11.2017г. задолженность по кредитному договору № 70 составляет 33  825 058 руб. 00 коп., из которых 27 816 040 руб. 37 коп.– основной долг и 6 009 017 руб. 63 коп.  - проценты.  

Между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 67 от 19.05.2011г.,  кредитную линию открывает в размере лимита кредитования ООО «Энергориэлт» в размере  

65 000 000 руб. с процентной ставкой 18,65 % годовых. 

 В обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергориэлт» по кредитному договору №  67, между ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" заключен договор поручительства № 4/671П от 02.03.2012г.  

Должник нарушил условия договора поручительства и допустил просрочку исполнения  своих обязательств, ПАО «Бинбанк» обратился в Орхово-Зуевский городской суд Московской  области с иском о взыскании задолженности (дело № 2-3375/2014).  

23.10.2014г. между ПАО «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" в рамках дела № 2- 3375/2014 заключено мировое соглашение по которому долг составляет 76 718 191 руб. 77 коп. с  графиком платежей до 31.07.2020г. и утверждено Орехово-Зуевским городским судом  Московской Области.  

Должник не исполнил условия мирового соглашения, взыскателю был выдан  исполнительный лист.  

По состоянию на 27.11.2017г. задолженность по кредитному договору № 67 составляет 45  378 765 руб. 12 коп., из которых 37 517 930 руб. 18 коп. – основной долг и 7 860 834 руб. 94 коп.  - проценты.  

Между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от  17.02.2016г., в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» открыл кредитную линию в размере  лимита кредитования в размере 158 000 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020г. с  процентной ставкой 19,73 % годовых.  

 В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, между ПАО  «Бинбанк» и ООО "Капитал Инвест" заключен договор об ипотеке № 1/

<

***>-И/1- ПОСЛЕДУЮЩИЙ от 16.03.2016г., согласно которому должник передал кредитору в залог  следующее имущество:  

- здание кинотеатра, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.  Гагарина, д. 15б, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью  2143, 1 кв.м., инв. № 186:059-1176, кадастровый номер 50:47:0011701:366.  

- земельный участок, располагающийся по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение кинотеатра, общая площадь 7200 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0011702:20.  

 - здание-школа, расположенная по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1209,1 кв.м., инв. № 186:059- 1601, лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, кадастровый номер: 50:470041101:10.  

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение нежилого здания школы, общая площадь 1523 кв.м., кадастровый номер:  50:47:0041101:7.  

Должник нарушил условия кредитного договора № 

<

***> и допустил просрочку  исполнения своих обязательств, ПАО «Бинбанк» обратился в Кунцевский районный суд г.  Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество  (дело № 2-474/2017).  

Решением Кунцевским районным судом г. Москвы от 21.09.2017 требования ПАО  «Бинбанк» в рамках дела № 2-474/2017 удовлетворены частично. Взыскана задолженность в  размере 179 793 427 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.  

По состоянию на 27.11.2017г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет  177 233 740 руб. 31 коп., из которых 163 800 000 руб. 00 коп. – основной долг и 13 433 740 руб.  31 коп. – проценты.  

Пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в  пунктах 1, 20 Постановления Пленума № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если  

судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при  рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования  залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по  решению суда.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными, обоснованных  возражений по существу заявленных требований не поступало. Кредитор представил  необходимые документы в обоснование заявленного требования, требования кредитора  являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению временным управляющим в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Довод должника об отсутствии в материалах дела уточнения к заявлению о включении в  реестр требований кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит  материалам дела (д.д. 28-46 т.1). В соответствии с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника с учетом уточнения ПАО «БИНБАНК» просил взыскать задолженность в  размере 251 168 005 руб. 21 коп., из которых 211 049 423 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом  имущество должника.  

В соответствии с оспариваемым определением в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Капитал Инвест» включена задолженность в размере 224 088 725 руб. 99 коп.  основного долга, 27 079 279 руб. 22 коп. процентов, из них: 191 616 040 руб. 37 коп. основного  долга, 19 433 383 руб. 36 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции принял определение в пределах своих полномочий  в соответствии с заявленными требованиями.  

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, отклоняется апелляционной коллегией,  поскольку не представлено доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на  их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении привлеченных третьих лиц также  отклонен ввиду несостоятельности, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 96, 101-108,  110).  

Должник полагает, что срок поручительства по договорам № 9/57-П от 02.03.2012, № 4- 67-1П от 02.03.2012 на которых основано требование банка истек, однако данные доводы  опровергаются материалами дела и пояснениями самого должника.  

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № 57 от 26.05.2011 в обеспечение  которого заключен договор поручительства № 9/57-П от 02.03.2012 – 24.03.2017.  

Банк с исковым заявлением в Орехово-Зуевский городской суд Московской области  обратился 19.08.2014.  

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № 67 от 19.05.2011 в обеспечение  которого заключен договор поручительства № 4/67-П от 02.03.2012 – 24.03.2017.  

Банк и исковым заявлением обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской  области обратился 20.08.2014.  

Таким образом, банк своевременно воспользовался правом на защиту своих  нарушенных прав путем обращения требования к поручителю в пределах срока поручительства.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как  доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

На основании изложенного, руководствуясь 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу   № А41-63644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

 В.А. Мурина