Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-247034/23-93-2022

15 апреля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 апреля  2024 года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигидовой В.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КЕМДЕЛ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ООО "ЭКОТЕПЛО" (144007, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., МИРА УЛ., Д. 27А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 505301001)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации № 18 от 12.09.2022 в рамках договора поставки № КД-59/21 от 24.11.2021, заявленного им в претензии от 25.11.2022.

о взыскании денежные средства в размере 2 227 500 руб. в счет штрафа за нарушение обязательства по принятию товара по Спецификации № 18 от 12.09.2022 к договору поставки № КД-59/21 от 24.11.2021, убытков в размере 249 433,33 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.11.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля до 6 марта с 6 марта до 18 марта 2024 года.

ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕПЛО" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации № 18 от 12.09.2022 в рамках договора поставки № КД-59/21 от 24.11.2021, заявленного им в претензии от 25.11.2022; о взыскании денежные средства в размере 2 227 500 руб. в счет штрафа за нарушение обязательства по принятию товара по Спецификации № 18 от 12.09.2022 к договору поставки № КД-59/21 от 24.11.2021, убытков в размере 249 433,33 руб.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №КД-59/21 от 24.11.2021 (далее - «Договор») заключена спецификация №18 от 12.09.2022. Условия спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору:

- предмет: глицерин;

- цена: 17 820 000 рублей;

- срок: октябрь-ноябрь 2022 года партиями.

- количество: 162 000 кг.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку глицерина в количестве 81 000 кг (3 контейнера) по цене 8 910 000 рублей в октябре 2023 и 81 000 кг (3 контейнера) по цене 8 910 000 рублей в ноябре 2023, условие поставки - доставка до склада Ответчика, условие об оплате - 100% предоплата в срок до 14.09.2022.

В запросе коммерческого предложения от Ответчика Истцу на глицерин указывалась марка в соответствии с ГОСТ 6824-96 «Межгосударственный стандарт. Глицерин дистиллированный Общие технические условия», а именно - ПК-94/USP, что подтверждается перепиской сторон от 21.06.2021 (Приложение №_к отзыву).

Кроме того, Ответчиком 27 сентября 2022 года было направлено информационное письмо №б/н (Приложение №2 к настоящему отзыву) о том, что участились случаи выбраковки сырья, в том числе глицерина и, что ООО «ЭкоТепло» применяет систему ИСО 9001-2015. В случае отправки товара ненадлежащего качества или несоответствующей упаковки товар может быть возвращен поставщику без приемки по качеству и количеству. Данный факт подтверждается перепиской сторон от 27.09.2022 (Приложение №2 к отзыву).

Международный стандарт ISO 9001 является международным стандартом, разработанным в 2015 г. Международной организацией стандартизации ISO для того, чтобы обеспечить качественные продукты и услуги. Соответственно, все сырье, как основное, так и вспомогательное, технологии должны соответствовать ГОСТ и международным стандартам.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Поставщик по умолчанию обязан укомплектовать каждую партию товара сертификатами анализа (паспорт качества) (заверенными Поставщиком) и иными документами по согласованию сторон.

20.10.2023 и 31.10.2023 Истец осуществил поставку 3-х контейнеров по УПД № КЕ-18/10/03 от 18.10.2022; УПД № КЕ-29/10/01 от 29.10.2022; УПД № КЕ-29/10/02 от 29.10.2022

Товар по УПД №КЕ-18/10/03 от 18.10.2022 поступил к Ответчику 20.10.2022. После многочисленных переговоров виду долгосрочных отношений Стороны договорились принять товар только 21.10.2022, а запланированное поступление на 21.10.2022 отменить с условием, что следующая партия будет надлежащего качества.

01.11.2022 в адрес Ответчика поступило две партии товара по УПД №КЕ-29/10/01 от 29.10.2022 и №КЕ-29/10/02 от 29.10.2022. В процессе приемке товара (глицерина) и проведения входного контроля службой контроля качества выявлено:

- цветность не соответствовала заявленной/обычно поставляемой;

- повышенное образование пены при разбавлении глицерина дистиллированной водой.

Данный факт подтверждается актами по форме ТОРГ-2 от 01.11.2022 №1 и №2 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, а также перепиской сторон.

Также факт ненадлежащей поставки товара по качественному параметру «коэффициент числа омыления» признается Истцом в претензии от 07.02.2023 №1401/1-10-03/42.

Кроме того, стороны договорились ввиду срочности закупки глицерина для исполнения своих обязательств перед заказчиками по производству теплоносителей, а также, что производитель не сможет поставлять сырье другого качества, покупатель отказывается от закупки оставшегося товара (глицерина) и в дальнейшем глицерин не будет закупаться. Денежные средства в размере 15 032 600 рублей будут возвращены покупателю путем взаимозачета по будущим поставкам другого сырья.

Об этом свидетельствуют обоюдные действия сторон о проведении взаимозачетов за счет средств, уплаченных Ответчиком по спецификации №18 от 12.09.2022 в сумме 15.032.600 (Пятнадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот) рублей в счет будущих поставок по спецификациям №21 от 26.09.2022, №25 от 03.02.2023, №26 от 13.03.2023, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что обнаруженные неустранимые недостатки не могли быть устранены Истцом в разумный срок и ввиду срочности закупки данного сырья (глицерина) Ответчик в целях обеспечения своих обязательств перед своими заказчиками вынужден был изыскать собственные средства для закупки сырья (глицерина) у другого поставщика - ООО «Глицерин.ру» по договору купли-продажи №542 от 12.01.2021 взамен ненадлежащего сырья по цене, превышающий его стоимость у Истца и изготовить из указанного сырья продукцию - теплоносители.

Истец требует взыскать денежные средства в размере 2.227.500 руб. в счет штрафа за нарушение обязательства по принятию товара по Спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору.

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 6 Спецификации №18 к Договору предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства, с необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выплата денежной суммы, предусмотренной данным пунктом, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства.

Это означает, что предусмотренная пунктом 7 Спецификации №18 к Договору денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

В случае оспаривания стороной в судебном порядке условия договора, устанавливающего обязанность по выплате денежной суммы на случай досрочного исполнения обязательства, суд с учетом представленных сторонами доказательств определяет, в какой мере оспариваемое договорное условие отвечает балансу интересов сторон и должно быть сохранено, а в какой - является недействительным подобно тому, как если бы рассматривался спор об уплате спорной денежной суммы и требовалось бы определить величину ее снижения (статья 180 ГК РФ).

Взимание денежной суммы за одностороннее изменение условий договора в 9 раз превышающий заявленную сумму убытков несправедливо обременяет покупателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь поставщика от отказа от исполнения обязательства покупателем.

Изложенное не исключает права поставщика обосновывать справедливый размер компенсации, включенной в состав данного платежа, в том числе предоставляя доказательства. Однако такие доказательства при рассмотрении дела Истец не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору Ответчик направил письмо от 25.11.2022 №б/н об одностороннем отказе от исполнения спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору. Письмо направлено по электронной почте 25.11.2022, что подтверждается перепиской сторон, а также Почтой России, что подтверждается квитанцией №Прод208513 от 29.11.2022 и описью вложения.

Допущенное Истцом нарушение является существенным и позволяло Ответчику отказаться от Договора в не исполненной сторонами части (спецификации №18 от 12.09.2022) на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

В связи с тем, что спецификация №18 от 12.09.2022 к Договору оплачена Ответчиком в полном объеме, Стороны пришли к соглашению о зачете ранее перечисленных денежных средств в размере 15.032.600 (Пятнадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот) рублей в счет будущих поставок, о чем свидетельствуют обоюдные действия сторон о проведении взаимозачетов за счет средств, уплаченных Ответчиком по спецификации №18 от 12.09.2022 в сумме 15.032.600 (пятнадцати миллионов тридцать две тысячи шестьсот) рублей в счет будущих поставок по спецификациям №21 от 26.09.2022, №25 от 03.02.2023, №26 от 13.03.2023, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов. Подписанные акты сверки взаимных расчетов обеими сторонами подтверждают не только отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом, а равно и достижение между сторонами обоюдной договоренности относительно расторжения спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору.

Получение Истцом претензии от 25.11.2022 №б/н, содержащей уведомление об отказе от Договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения спецификации №18 от 12.09.2022 к Договору наступили с даты получения письма 25.11.2022.

Поскольку в связи с односторонним отказом Ответчика с 25.11.2022 обязательства сторон по Договору в части спецификации №18 от 12.09.2022 прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), Ответчик правомерно отказался от принятия предложенного Истцом исполнения, а действия Истца по организации доставки товара в адрес Ответчика после расторжения спецификации №18 к Договору не могут рассматриваться в качестве исполнения Договора.

Таким образом, прекращенное обязательство не может повлечь дальнейшего его исполнения, в частности в натуре.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Кроме того, действия Истца нельзя назвать разумными, способствуя умышленно увеличению размера своих убытков. Истец действовал не с должной осмотрительностью, не предпринял мер по уменьшению (предотвращению) возможного причинения убытков.

Так Истец был уведомлен 01.11.2022 и повторно 25.11.2022 о расторжении спецификации №18 от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Поставщик обязуется своими силами и за свой счет вывезти забракованный товар, при этом допоставка или замена товара (соответствующей части) осуществляется за счет Поставщика. Соответственно доставка товара 28.11.2022 на общую сумму 120 433,30 рублей по условиям Договора осуществляется за счет Поставщика, так как доставка осуществлялась с целью замены забракованного товара.

Истец, действуя добросовестно должен был принять разумные меры для снижения имущественных потерь, связанных с мотивированным отказом покупателя от исполнения обязательств, в том числе отменить доставку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КЕМДЕЛ"  (ОГРН: 

<

***>)  – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков