ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32616/2020к10

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2023 года по делу № А33-32616/2020к10, 

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого просит:

1) признать недействительной сделку по дарению 12/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0400204:1435, площадью 62.2 кв.м., этаж № 1, по договору дарения доли в квартире 24АА 2917799 от 11.04.2018 г.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-32616/2020к10 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения от 11.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 12/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, отсутствие у нее информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также ссылается, что признаки аффилированности по отношению к должнику отсутствуют, с должником до заключения сделки знакома не была, сделка была возмездной, по цене 500 тыс.руб., оформлена договором дарения по совету риэлтора, т.к. реализован объект – «гостинка», представляющий собой долю в праве на объект недвижимости, для оформления сделки путем договора купли-продажи требовалось получение согласия иных собственников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия предварительного договора купли-продажи от 27.03.2018, копия дополнительного соглашения к указанному договору от 11.04.2018, копия расписки от 11.04.2018.

Судебная коллегия в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ определила приобщить документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), заключен договор дарения от 11.04.2018, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в 12/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400204:1435, общей площадью 62,2 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.04.2023. Также представлен договор дарения от 11.04.2018, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа 11.04.2018.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор дарения спорного имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве; в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, установил, что спорная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с фактически аффилированным лицом, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.11.2020, оспариваемая сделка совершена 11.04.2018, то есть в трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонам сделки фактической аффилированности с учетом того, что имущество передано ответчику по договору дарения.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае несмотря на совершение сделки в трехлетний период подозрительности отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано выше, в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие у должника ФИО3 признаков неплатежеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, в подтверждение чего указал на кредитный отчет из БКИ, ссылаясь, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов:

-   определением суда от 18.10.2021 по делу № А33-32616-1/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 55509,10 руб., в том числе 51969,10 руб. основного долга, 3540 руб. санкций (договор №0260189279 от 03.08.2017);

-   определением суда от 13.04.2021 по делу № А33-32616-2/2020 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 57145,27 руб., в том числе: 55159,67 руб. - основной долг, 1985,60 руб. – пени;

-   определением суда от 19.04.2021 по делу №А33-32616-3/2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 436 825 руб. 97 коп., в том числе 428 025 руб. 57 коп. - основного долга, 8 800 руб. 40 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (решение суда вступило в законную силу 24.08.2020);

- определением суда от 26.05.2021 по делу № А33-32616-4/2020 требование публичного акционерного общества «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 3 931 504,18 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры площадью 90,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (№ 357769-КД-2017 от 15.05.2017).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при исследовании Картотеки арбитражных дел, установлено, что на момент заключения спорной сделки: договора дарения от 11.04.2018, у должника имелись кредитные обязательства только перед ПАО «Росбанк» и ООО «Феникс». Все иные кредитные договора заключены после совершения спорной сделки.

Так, согласно реестра требований кредиторов и судебных актов по делу о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО «Росбанк» в размере 3 931 504,18 руб. (требование обеспечено залогом квартиры, погашено полностью от выручки от реализации предмета залога), Федеральной налоговой службы в размере 55 159,67 руб. основной долг, 1 985,60 руб. пени (имущественные налоги за 2020 год), ПАО «Сбербанк России» в размере 428 025,57 руб. основного долга, 8 800,40 руб. пени (долг по кредитному договору от 28.11.2018), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 3 126,70 руб. основного долга (долг по коммунальным услугам за 2020 год), АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 48 912,77 руб., 3,98 руб. пени (долг по коммунальным услугам за 2020 год), ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 10 702,40 руб. основного долга, 3 127,52 руб. пени (долг по коммунальным услугам за 2020 год), ООО «Феникс» в размере 51 969,10 руб. основного долга, 3 540,00 руб. пени (долг по кредитной карте, выданной 03.08.2017).

Таким образом, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен в ноябре 2018 года, т.е. после совершения сделки в апреле 2018 года. Задолженность по налогам и  коммунальным услугам образовалась за 2020 год, что также не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на апрель 2018 года.

По состоянию на апрель 2018 года имелись заключенные кредитные договора с ПАО «Росбанк» и была выдана кредитная карта ООО «Феникс». Кредитная карта ООО «Феникс» выдана 03.08.2017, однако обязательства по кредитной карте исполнялись до 2020 года, просрочка исполнения обязательств по кредитной карте  образовалась только с начала 2021 года, что отражено в представленном управляющим кредитном отчете. Следовательно, сам по себе факт наличия оформленной кредитной карты на сумму порядка 50 тыс.руб. не образует признаки неплатежеспособности с учетом не значительной суммы лимита кредитной карты и своевременного исполнения обязательств по карте вплоть до 2021 года.

Кроме того, наличие в апреле 2018 года заключенного договора с ПАО «Росбанк», по выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности в связи со следующим.

Кредитный договор с ПАО «Росбанк» оформлен 15.05.2017 на сумму 3 528 782 руб. под 13% годовых, на покупку квартиры по адресу: 

<

...>. В кредитном договоре данная квартира определена рыночной стоимостью 4 410 978 руб. и передана в залог по данному договору.

Таким образом, при заключении договора от 15.05.2017 все обязательства по кредиту были обеспечены предметом залога, рыночной стоимостью на 25% превышающей размер полученного кредита. Исходя из расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредиту начала образовываться с марта 2019 года. В рамках дела о банкротстве определением суда от 26.05.2021 по делу № А33-32616-4/2020 требование публичного акционерного общества «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3  в размере 3 931 504,18 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры площадью 90,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в деле о банкротстве залоговая квартира реализована по цене 5 609 853 руб., требования залогового кредитора погашены полностью, погашены текущие расходы, установлены проценты по вознаграждению управляющему (392 689,71 руб.). Остаток денежных средств, вырученных от продажи квартиры после погашения текущих расходов и требований залогового кредитора перечислен должнику в сумме 1 154 946,15 руб.,

С учетом изложенного, на момент заключения сделки дарения – 11.04.2018, у должника имелись два заключенных кредитных договора, однако просрочка исполнения обязательств по данным договорам отсутствовала, обязательства по кредитной карте с лимитом в 55 тыс.руб. исполнялись до 2020 года, исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» было в полном объеме обеспечено залогом имущества, стоимостью, превышающей размер полученного кредита, также на протяжении всего 2018 года обязательства по договору ипотеки исполнялись надлежащим образом. Таким образом, сам по себе факт наличия заключенного кредитного договора не свидетельствует о совершении сделки в условиях неплатежеспособности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали в связи со следующим.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН о наличии зарегистрированного за должником имущества от 25.09.2020. Из данной выписки следует, что должник в течении 2018 года приобретала объекты недвижимости:

- 13.07.2018 приобретен земельный участок, который реализован 04.10.2019 (СНТ коллектив садоводов-любителей и огородников пенсионеров «Химик», участок 4Э),

- 28.06.2018 приобретено два земельных участка (пос. Кедровый, мкр. Западный, квартал 7, участки 1 и 2), которые реализованы 29.12.2018,

- 04.12.2018 приобретена квартира по улице 40 лет Победы, реализована 13.08.2019,

- 31.10.2018 приобретена квартира по ул. Солнечный бульвар, реализована 02.11.2018.

Таким образом, после совершения спорной сделки должник приобрел в собственность пять иных объектов недвижимости, по которым отсутствуют сведения об их приобретении с использованием кредитных средств, либо их передачи в залог, что, в числе прочего, свидетельствует об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки,  должник не отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 от 27.11.2023). Долг перед ПАО «Росбанк», договор с которым был заключен в период совершения сделки, полностью погашен.

С учётом изложенного, установив отсутствие на момент заключения сделки у должника неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение спорного договора дарения не причинило вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы о том, что должник именно в результате совершения спорной сделки стал обладать признаками неплатежеспособности отклонены, как основанные на предположениях. Кроме того, как отражено выше, после совершения спорной сделки должник продолжал более года исполнять обязательства по ипотечному кредиту, неоднократно совершал сделки по приобретению недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия учитывает пояснения должника и ответчика о том, что фактически имущество было отчуждено возмездно, по цене в 500 тыс.руб. (представлена расписка от 11.04.2018), сделка оформлена договором дарения по рекомендации риэлтора, в связи с реализацией не отдельной квартиры, представляющей собой самостоятельный объект недвижимости, а фактически комнаты, зарегистрированной как доля в праве общедолевой собственности, для реализации которой по договору купли-продажи необходимо получение согласия иных собственников (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-32616/2020к10 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины (госпошлина уплачена управляющим при подаче заявления) за рассмотрение заявления относятся на конкурсную массу.

ФИО4 представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2023 14:10:04 МСК.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную  массу должника - ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-32616/2020к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева