АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.06.2023 Дело № А40-115843/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  03.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего МУОП ЖКХ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  

по заявлению конкурсного управляющего МУОП ЖКХ о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 4 031 253,21 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУ ЖКХ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО «ГУ  ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023, МУОП ЖКХ отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 031 253,21  руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий МУОП ЖКХ обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной  инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, МУОП ЖКХ просило приобщить к  материалам дела в качестве дополнительных доказательств, которые не были  предметом исследования суда первой инстанции, исполнительные листы.  

 Отказывая в принятии дополнительных доказательств по делу суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление поступило в  Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022, определением от 14.12.2022  заявление МУОП ЖКХ было принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2023 на 13:00.  

 В определении суд указал, что он предлагает заявителю представить на  обозрение суда подлинники документов, а также уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему  должника копий.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не  представил доказательства уважительности причин непредставления  

исполнительных листов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их  приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении  задолженности в размере 4 031 253,21 руб. в реестр требований кредиторов  должника, заявитель указал, что должник не исполнил обязательства по  договорам от 18.02.2016 № 10, от 22.12.2015 № 5, от 18.02.2016 № 10, от  22.12.2015 № 5 и от 18.02.2016 № 10.  

 Судами установлено, что материалы дела содержат копии судебных актов  Арбитражного суда Тверской области о взыскании задолженности, а именно:  

 решение по делу от 27.09.2017 № А66-6656/2017,   решение по делу от 19.10.2016 № А66-7526/2016,   решение по делу от 04.07.2017 № А66-6657/2017,   решение по делу от 21.08.2017 № А66-8638/2017,   решение по делу от 08.07.2017 № А66-3850/2017,   решение по делу от 10.05.2017 № А66-2376/2017,   решение по делу от 08.06.2017 № А66-3300/2017,   решение по делу от 19.05.2017 № А66-3851/2017,   решение по делу от 07.07.2016 № А66-3867/2016,   решение по делу от 06.09.2017 № А66-8639/2017.  

 Поскольку кредитором не были представлены доказательства,  подтверждающие факты возбуждения исполнительных производств по  вышеуказанным делам на основании исполнительных листов от 31.10.2017 №  ФС 012572421, от 21.11.2016 № ФС 007462787, от 14.08.2017 № ФС 012569224,  от 29.11.2017 № ФС 015639225, от 12.07.2017 № ФС 012567753, от 02.06.2017   № ФС 012566305, от 17.07.2017 № ФС 012567738, от 27.06.2017 № ФС  012566935, от 29.07.2016 № ФС 007446833, от 02.10.2017 № ФС 012571004, от  29.11.2017 № ФС 015639101, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный  законом срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, в  связи с чем заявитель утратил право на принудительное исполнение решений.  

 Также судами отмечено, что в банке данных исполнительных производств  на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении  

исполнительных производств по данным делам, что подтверждается наличием в  материалах дела скриншотов с сайта ФССП России, а также ответом судебного  пристава-исполнителя от 16.01.2023.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Кассатор указывает на то, что исполнительные листы были предъявлены к  счету должника возвращены взыскателю в связи с признанием должника  банкротом, в связи с чем срок на предъявление их к исполнению им не  пропущен.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

 При таких обстоятельства суд кассационной инстанции полагает стоящим  внимания довод кассатора о том, что он был лишен процессуального права на  предоставление возражений на отзыв и дополнительных доказательств в  обоснование заявленных требований.  

 Так, кассатор обращает внимание на тот факт, что он получил отзыв АО  «ГУ ЖКХ» с указанием на пропуск срока предъявления исполнительных листов  к исполнению 21.01.2023, то есть на следующий день после объявления  резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции  (20.01.2023), при этом в отзыве были указаны номера исполнительных листов по  делам, которые были выданы кассатору.  

 В связи с чем кассатор верно указывает, что ссылка в отзыве на номера  исполнительных листов говорит о том, что АО «ГУ ЖКХ» получило от банка  информацию о том, что они предъявлены к расчетному счету, открытому в АО  «Альфа-банк», и о возвращении их взыскателю на основании решения  

Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, которым в отношении  должника ведена процедура конкурсного производства.  

 Аналогичные доводы были приведены кассатором в апелляционной  жалобе, между тем они не получили оценки суда апелляционной инстанции.  

 В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судом  апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  неправомерно не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства  конкурсного управляющего МУОП ЖКХ, тогда как им были приведены  обоснованные причины их непредставления в суд первой инстанции.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает,  что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты  подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора.  

 И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) факта пропуска срока на предъявление  исполнительных листов к исполнению и наличии (отсутствии) оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного  управляющего МУОП ЖКХ в размере 4 031 253,21 руб., учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по  делу № А40-115843/2020 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова