/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-487/2018

27 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-487/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 1103850010967, ИНН 3812127278, далее – ООО «ТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее – ООО «СКИ», ответчик) о взыскании 2 632 342 рублей 42 копеек, из которых: 2 400 850 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 231 491 рубль 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СКИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в связи  неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с 25.12.2014; ОАО «РЖД» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; денежные средства в сумме 2 400 850 рублей 70 копеек не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представленные ООО «СКИ» дополнительные доводы к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 между ООО «СКИ» (заказчиком) и ООО «ТрансКом» (подрядчиком) заключен договор № 07/03/2014-002, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы на объекте «Строительство пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг» ОАО «РЖД», а заказчик – принять результаты работы и оплатить их стоимость.

В договоре стороны установили приблизительную стоимость работ в размере 9 217 252 рублей (пункт 2.1, приложение № 1 к договору) и согласовали возможность ее изменения согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по окончанию строительства (пункт 2.2).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.03.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, от 30.04.2014 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 8 733 956 рублей 44 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2014, от 30.04.2014.

Принятые работы ООО «ТрансКом» оплатило в общей сумме 5 585 625 рублей 38 копеек по платежным поручениям от 01.09.2014 № 395, от 10.07.2014 № 281, от 20.06.2014 № 248, от 05.06.2014 № 228, от 15.05.2014 № 184, от 06.05.2014 № 177, от 29.04.2014 № 171, от 24.04.2014 № 148, от 20.03.2014 № 61, от 17.03.2014 № 56.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу № А19-17694/2014 с участием тех же сторон, установлено, что стоимость невыполненных работ составила 3 424 031 рубль 47 копеек, стоимость некачественно выполненных работ – 5 640 601 рубль 28 копеек; у ООО «ТрансКом» отсутствовало право на удержание стоимости съемного оборудования в размере 91 419 рублей 14 копеек; самостоятельное устранение ООО «ТрансКом» недостатков выполненных работ путем привлечения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой Иркутск» (далее – ООО «Сантехстрой Иркутск»).

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаченных, но невыполненных и некачественно выполненных работ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 850 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-17694/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика суд расценил как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен и признан верным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее 01.05.2015 (даты заключения договора между ООО «ТрансКом» и ООО «Сантехстрой Иркутск»).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-17694/2014, имеющие преюдициальное значение, отметив, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика (ООО «Сантехстрой Иркутск») следует расценивать как отказ от исполнения договора подряда и признав действие договора прекращенным с 01.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СКИ» суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование ООО «ТрансКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.11.2017 в размере 231 491 рубля 72 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 491 рубль 72 копеек.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При определении начала течения срока исковой давности суды руководствовались указанными нормами права и правильно исчисляли его с момента прекращения действия договора от 07.03.2014 № 07/03/2014-002, то есть с 01.05.2015 (даты подписания договора № 01/05/2015-01 между истцом и ООО «Сантехстрой Иркутск»). Иск заявлен 16.01.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ОАО «РЖД», не принимается судом округа.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-487/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева