Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-13159/2017  

06.12.2017                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 5 535 577 руб. 18 коп.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 8 290 455 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»  о взыскании 5 535 577 руб. 18  коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-13159/2017.

Определением от 14.11.2017 суд по ходатайству истца объединил настоящее дело с делом Арбитражного суда Ульяновской области № А72-15582/2017 (судья Абрашин С.А.), в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга в размере 8 109 164 руб. 72 коп., неустойки в размере 181 290 руб. 31 коп., а также неустойки на всю сумму основного долга, начиная с 24.10.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 14.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 275 372 руб. 32 коп. основного долга, 280 539 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 14.11.2017 и неустойку с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, 50 780 рублей госпошлины.

Определением от 14.11.2017 суд принял к рассмотрению заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.01.2018 в связи с тяжелым финансовым положением.

В настоящем судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 13 384 537 руб. 04 коп. основного долга, 556 758 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 взыскать неустойку до момента фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство и принял уточнение иска.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности, расчет, период и сумму начисленной неустойки не оспорил, просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Представитель истца возражает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения и применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «БЭДФОРД ГРУПП» (Поставщик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) заключен договор поставки № 0857/08 от 22.11.2016 на поставку самонесущего изолированного провода в соответствии со спецификацией и техническим заданием. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий указанного договора истцом был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако в полном объеме товар не был оплачен. 

Истцом были направлены ответчику претензии, однако задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, возражений на иск не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 13 384 537 руб. 04 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 556 758 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 взыскать неустойку до момента фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за поставленные товары надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не считает подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, доказательств несоразмерности и учитывая возражения истца.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения по данному делу до 31.01.2018 суд также не считает подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта заявителем указано на тяжелое финансовое положение и отсутствие бюджетных ассигнований на оплату по исполнительным листам.

Согласно п .25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт и не доказал, что  испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ранее принятые акты не может быть принята судом, так как документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда в январе 2018 года, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп» 13 384 537 руб. 04коп. – основной долг, 556 758руб.90коп. – пени, 92706руб. 48 коп. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп» 23 702 руб.52коп. – госпошлины.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         И.В. Чернышова