Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8027/2020

г. Хабаровск

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoyl) (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хонконг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) в лице представителя - Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660032, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307272307100051, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о  взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; 

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; 

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; 

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

- 350 руб. 00 коп. - расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара (игрушка), приобретённого у ответчика.

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 241 руб. 54 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика, и судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») принадлежат исключительные права на объекты авторского права – на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)». Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (игрушку), на упаковке которой имеются изображения товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и четырёх персонажей анимационного  фильма  «Робокар Поли и его друзья» («Робокар Поли (Поли)», «Робокар Поли (Рой)», «Робокар Поли (Эмбер)», «Робокар Поли (Хэлли)»), чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Факт продажи истец подтверждает кассовым чеком от 15.12.2019 на сумму 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнению к отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласился частично; просил уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований причинённым убыткам; кроме того, ссылается на то, что кассовый чек не содержит сведений о продавце, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 03.08.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.08.2020 (вх. № 95381) в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Республика Корея) является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

Кроме  того,  Компания  является  правообладателем  товарного  знака                     «ROBOCAR  POLI»  (регистрационный  номер  1213307)  на  территории  Российской Федерации.  В  Международный  реестр  товарных  знаков,  зарегистрированных  в соответствии  с  Мадридским  соглашением  о  международной  регистрации  знаков  и протоколом  к  нему,  внесена  запись  от  26.04.2013,  что  подтверждено  Выпиской  из международного реестра товарных знаков.

Товарный  знак  №  1213  307  (логотип  «ROBOCAR  POLI»)  имеет  правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар - детская игрушка трансформер, на упаковке которой имеются изображения логотипа  «ROBOCAR  POLI» и четырёх персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», обладающими сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинный (и копия) кассового чека от 15.12.2019, выданного продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения о стоимости проданного товара - 350 руб. 00 коп. (приобретенного в 12:42 часов), дате покупки (15.12.2019), а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 15.12.2019 (игрушка) в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.

Реализация спорного товара была произведена в торговой точке, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека. Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара, проход покупателя к продавцу (мужчине), оплату товара и выдачу продавцом кассового чека.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – пластмассовая игрушка трансформер.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с художественными изображениями персонажей анимационного  фильма  «Робокар Поли и его друзья» и логотипа «ROBOCAR POLI» ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на на товарный знак № 1 213 307 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции  об  авторском  праве  (заключена  в  г.  Женеве  06.09.1952),  а  также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что  выпущенные  в  свет  произведения  граждан  любого  Договаривающегося Государства,  равно  как  произведения,  впервые  выпущенные  в  свет  на  территории такого  Государства,  пользуются  в  каждом  другом  Договаривающемся  Государстве охраной,  которую  такое  Государство  предоставляет  произведениям  своих  граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на  указанные  знаки  в  Международное  бюро  интеллектуальной  собственности  при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту  1  статьи  4 указанного  Соглашения  с  даты  регистрации, произведенной  таким  образом  в  Международном  бюро  интеллектуальной собственности,  в  каждой  заинтересованной  договаривающейся  стране  знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким  образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам   индивидуализации,   приравненным   к   охраняемым   результатам интеллектуальной  деятельности,  относятся  в  том  числе  товарные  знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно  пункту  1  статьи  1229  ГК  РФ  гражданин  или  юридическое  лицо, обладающие  исключительным  правом  на  результат  интеллектуальной  деятельности или  на  средство  индивидуализации  (правообладатель),  вправе  использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель  может  распоряжаться  исключительным  правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель  может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие   лица   не   могут   использовать   соответствующие   результат интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим  Кодексом. Использование   результата интеллектуальной   деятельности   или   средства индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами,  предусмотренными настоящим  Кодексом),  если  такое  использование  осуществляется  без  согласия правообладателя,  является  незаконным  и  влечет  ответственность,  установленную настоящим  Кодексом,  другими  законами,  за  исключением  случаев,  когда использование   результата   интеллектуальной   деятельности   или   средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1259  ГК  РФ  объектами  авторских  прав являются  произведения  науки,  литературы  и  искусства  независимо  от  достоинств  и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены  к  числу  объектов  авторских  прав.  Они  обладают признаками  оригинальности  (уникальности,  неповторимости),  индивидуальными характеристиками,  созданными  в  результате  творческой  деятельности  конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной  форме,  в  том  числе  в  письменной,  устной  форме  (в  виде  публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для  возникновения,  осуществления  и  защиты  авторских  прав  не  требуется регистрация  произведения  или  соблюдение  каких-либо  иных  формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит  исключительное  право  использовать  произведение в  соответствии  со  статьей  1229  настоящего  Кодекса  в  любой  форме  и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель  может  использовать  произведение  установленными  законом способами

.Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных   предпринимателей,   признается   исключительное   право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака  в  соответствии  со  статьей  1229  того  же  Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе  на  этикетках,  упаковках  товаров,  которые  производятся,  предлагаются  к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак  зарегистрирован,  или  однородных  товаров,  если  в  результате  такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых  незаконно  размещены  товарный  знак  или  сходное  с  ним  до  степени смешений  обозначение,  являются  контрафактными.  Указанная  норма  применяется  в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка  или  хранение  материальных  носителей,  в  которых  выражены  результаты интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации,  приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже,  продажа,  хранение  и  иное  введение  в  хозяйственный  оборот  товаров  с товарным  знаком  или  сходным  с  ним  до  степени  смешения  обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных  видов  результатов  интеллектуальной  деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от  доказывания  размера  причиненных  ему  убытков.  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости.

Ответственность  за  нарушение  исключительного  права  на  произведение установлена  статьей  1301  ГК  РФ.  Согласно  подпункту  1  данной  статьи  в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе  требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков выплаты  компенсации  в  размере  от  десяти  тысяч  до  пяти  миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компании («ROI VISUAL Co., Ltd.») принадлежат авторские права на рисунки – изображения  персонажей «ROBOCAR РОLI  (РОLI)»,  «ROBOCAR  РОLI  (ROY)», «ROBOCAR  РОLI  (AMBER)»,  «ROBOCAR  РОLI  (HELLY)» подтвержден  представленными  в  материалы  дела  доказательствами (копиями свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность). 

То,  что  Компания  («ROI VISUAL Co., Ltd.»)  является  правообладателем  товарного  знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») подтверждено выпиской из международного реестра  товарных  знаков.

Согласно  данной  выписке  в  Международный  реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением  о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака  № 1213307  (логотип  «ROBOCAR  POLI»).  Данный  товарный  знак  имеет правовую  охрану  в  отношении  перечня  товаров  и  услуг 28  класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. 

Указанные выше доказательства (копии свидетельств, выписки) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется.

Согласно  разъяснениям,  данным  в  пункте  162  Постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.04.2019  №  10  «О  применении  части четвертой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее Постановление № 10),  для  установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными  с  лицом,  которому  принадлежит  товарный  знак.  Вероятность смешения товарного знака и  спорного  обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства)  товарного  знака  и  спорного  обозначения.  Однородность  товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства  осуществляется  судом  по  результатам  сравнения  товарного  знака  и обозначения  (в  том  числе  по  графическому,  звуковому  и  смысловому  критериям)  с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов  товарного  знака  и  обозначения.  Сходство  лишь  неохраняемых элементов  во  внимание  не  принимается.  Специальных  знаний  для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как  следует  из  пункта  82  Постановления  № 10,  в  отношении  персонажа произведения  не  используется  понятие  сходства  до  степени  смешения.  Наличие внешнего  сходства  между  персонажем  истца  и  образом,  используемым  ответчиком, является  лишь  одним  из  обстоятельств,  учитываемых  для  установления  факта воспроизведения  используемого  произведения  (его  персонажа).  Вместе  с  тем воспроизведенным   является   персонаж   и   при   неполном   совпадении индивидуализирующих  характеристик  или  изменении  их  несущественных  деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

При исследовании реализованного товара (машинка трансформер в упаковке) суд  установил,  что  на  упаковке  товара содержатся  изображения  следующих персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)»,  «ROBOCAR  РОLI  (HELLY)»,  а  также изображение  товарного  знака №  1 213 307  (логотип  «ROBOCAR  POLI»),  который имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ (игрушки).

Очевидно,  что  нанесенные  на  упаковку  товара  изображения – это воспроизведенные  изображения (рисунки)  перечисленных  выше  персонажей. Изображения  повторяют  графический  образ  спорных  рисунков,  права  на  которые принадлежат  истцу.  Изображения  узнаваемы  и  с  очевидностью  ассоциируются  с указанными  выше  персонажами.  

Как  указывалось  выше  на  упаковке  товара  размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак  № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу - «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак № 1 213 307.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 15.12.2019 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар – пластмассовая игрушка трансформер в количестве 1 штуки, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком пластиковой игрушки в виде машинки трансформер, подтвержден кассовым чеком от 15.12.2019.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются представленной в материалы дела на материальном носителе видеозаписью процесса покупки игрушки.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ видеозапись признается судом надлежащим доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что кассовый чек не содержит сведений об ответчика, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Возражения ответчика в указанной части судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку факт продажи спорной игрушки  ответчиком не оспаривается, а видеозапись непрерывного процесса факта реализации игрушки подтверждает факт выдачи продавцом – кассиром (мужчиной) ответчика именно представленного в материалы дела кассового чека от 15.12.2020.

Так же, на видеозаписи зафиксирована информация о продавце в «Уголке потребителя», где в качестве продавца также указан ИП ФИО1, а также имеются сведения об ИНН и ОГРНИП ответчика, которые в свою очередь являются обязательными реквизитами любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные номера (ИНН и ОГРНИП) служат для идентификации субъекта и предоставляют возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела чеке и информации в «Уголке потребителя» в торговой точке, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на изображения четырёх персонажей анимационного  фильма  «Робокар Поли и его друзья»: «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)» и товарного знака № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR  POLI»).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей («ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)»), а также на товарный знак № 1 213 307, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак № 1 213 307.

ИП ФИО1 доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)» и на товарный знак № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR  POLI»), установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 5), из которых: 20 000 руб. 00 коп. - за товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 20 000 руб. 00 коп. – за изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», 20 000 руб. 00 коп. – за изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», 20 000 руб. 00 коп. – за изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», 20 000 руб. 00 коп. – за изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)», которые по утверждению истца изображены на упаковке игрушки приобретенной у ответчика. Размер компенсации рассчитан истцом исходя из 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение исключительных прав.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований причинённым убыткам.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, обстоятельства, возникшие после допущенного нарушения, в том числе эпидемиологическая ситуация, не могут быть приняты в качестве обстоятельств для снижения компенсации в рамках рассматриваемого Постановления. Более того, указанное обстоятельство подлежит учету при определения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 г. по делу № А03-11952/2019: «Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами».

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия для применения положений Постановления КС РФ № 28-П, а именно:

- правонарушение совершено не впервые, так как ответчик - ИП ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу № А73-285/2015, от 05.02.2016 по делу № А73-14604/2015;

- нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. 

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана. 

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)» и товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») подтвержден материалами дела, требования истца о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ заявлены правомерно.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, доказательств о систематическом характере продаж, на видеозаписи усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них изображений, являющимися предметом настоящего спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 100 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по восстановлению нарушенного права в размере 350 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара, приобретенного у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек на основании следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости вещественных доказательств (пластмассовая игрушка – машинка транформер) предъявлено истцом правомерно. Понесенные расходы подтверждены кассовыми чеками от 15.12.2019 на сумму 350 руб. 00 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 241 руб. 54 коп. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2020 (касса № 660032.01) с описью вложения в ценное письмо от 14.03.2020.

Ответчиком возражений в части требования о возмещении судебных издержек не заявлено.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с последним абзацем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от 13.11.2018 истцом произведена оплата государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб. 00 коп.

Указанные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 01.06.2020 № 3072).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде стоимости  вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 350 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 241 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., всего 104 791 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин