СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-2915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-7290/22 (2)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-2915/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и безопасность» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и безопасность» (далее – должник, ООО Корпорация «Мир и безопасность») арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – заявитель по делу о банкротстве, ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 220 419,18 руб. (вознаграждение и расходы по делу).

Определением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 220 419,18 руб., в том числе 205 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 419,18 руб. в возмещение расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего, Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления вознаграждения временного управляющего в размере 205 000 руб., принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в части установления вознаграждения временного управляющего в размере 205 000 руб., утвердить в размере 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры наблюдения ООО Корпорация «Мир и безопасность», возможность взыскания вознаграждения временного управляющего в пределах установленного кредитором (заявителем по делу) лимита финансирования процедуры банкротства должника в размере 10 000 руб., с 07.09.2021 какие-либо мероприятия со стороны временного управляющего ФИО2 не проводились.

Управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда от 08.10.2024 только в части установления и взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 205 000 руб., а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2024 в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО Корпорация «Мир и безопасность» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 665 216,50 руб., в том числе: по налогам - 583 597,27 руб., по пени - 72 257,63 руб. штраф - 9 361,60 руб.; об обращении в саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – саморегулируемая организация, Союз АУ «СРО СС») с целью выбора арбитражного управляющего, с указанием на отсутствие у должника какого-либо имущества для несения расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Корпорация «Мир и безопасность» введено наблюдение; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 665 216,50 руб., из них 258 326,73 руб. (102 403,00 руб. (основной долг по НДФЛ), 155 923,73 руб. (основной долг по страховым взносам в Пенсионный фонд)) с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 406 889,77 руб., в том числе, 325 270,54 руб. основной долг, 72 257,63 руб. – пени, 9 361,60 руб. штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза АУ «СРО СС» (далее – временный управляющий), временному управляющему разъяснено об обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае установления отсутствия имущества должника.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) производство по делу № А45-2915/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Мир и безопасность» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих поступление денежных средств для финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

После прекращения процедуры банкротства должника, управляющий ФИО2 обратился 05.05.2022 в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 220 419,18 руб., составляющих расходы и вознаграждение временного управляющего. 

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине того, что должник является действующим юридическим лицом, по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2020 года у должника имелись активы в размере 6 620 тыс. руб. и взыскание расходов и вознаграждения арбитражного управляющего следует проводить с должника, который отвечает по своим долгам собственным имуществом. 

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставлено без изменения. 

07.11.2022 управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием к должнику о взыскании сумм расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением суда от 17.06.2023 требования управляющего ФИО2 удовлетворены, с должника взыскана сумма в размере 220 419,18 руб., выдан исполнительный лист. 

ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 220435/23/54004-ИП, оконченное 17.04.2024 в связи с невозможностью взыскания. 

11.07.2024 управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 220 419,18 руб., составляющих вознаграждение и расходы временного управляющего.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 205 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия права у управляющего ФИО2 на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве должника, а так же из того, что вознаграждение управляющему в ходе процедуры наблюдения выплачено не было, расходы документально подтверждены и не возмещены должником, подлежат возмещению за счет заявителя по делу – ФНС России.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №304-ЭС18-22640).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2021 по 24.01.2022 (резолютивная часть определения о прекращении процедуры) управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего.

По расчету управляющего, в период с 28.04.2021 по 22.11.2021 размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составила 205 000 руб., в том числе за апрель 2021 года – 3 000 руб. (30 000 руб. /30 дней х 3 дня), за май-октябрь 2021 года  - 180 000 руб. (6 мес. х 30 000 руб.), за ноябрь 2021 года – 22 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней х 22 дня), выплата вознаграждения не осуществлялась.

Управляющий также указывал на то, что в рамках процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 15 419,18 руб.

Сумма расходов по делу подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела, установлена определением суда от 17.06.2023 и сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

С учетом изложенного и определения суда от 17.06.2023, суд первой инстанции признал обоснованными вознаграждение временного и расходы по делу в суммах 205 000 руб. и 15 419,18 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указывал на необходимость применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, просил ввести процедуру банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, при которой возможно финансирование процедуры банкротства за счет средств  бюджета в размере, не более 10 000 руб. за проведение всей процедуры банкротства (статья 227 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», далее – постановление № 573), прямо указав в заявлении на невозможность финансирования процедуры банкротства ООО Корпорация «Мир и безопасность» по общим правилам из средств федерального бюджета в случае, если в ходе банкротства должника не будет в достаточном объеме обнаружено имущество (при формировании в достаточном объеме конкурсной массы, в том числе по результатам оспаривания сделок в порядке, установленном главой III. 1 Закона о банкротстве), за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

В данном случае, по сути, был установлен лимит имущественного бремени заявителя по делу - ФНС России по финансированию процедуры банкротства должника в размере 10 000 руб. за всю процедуру банкротства ООО «Корпорация «Мир безопасности», о чем профессиональный участник отношений - управляющий ФИО2, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника и с даты назначения временным управляющими, не мог не знать о возможности финансирования за счет заявителя по делу о банкротстве в пределах установленного лимита (10 000 руб.).

На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве должника, уполномоченный орган последовательно указывал на невозможность финансирования расходов по делу о банкротстве должника за счет федерального бюджета, в то время как временный управляющий указывал на вероятность обнаружения имущества должника.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ФНС России на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 10 000 руб. за всю процедуру банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку по заявлению уполномоченного органа в данном случае определён лимит имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства ООО «Корпорация «Мир безопасности» в размере 10 000 руб., то соответствующие расходы могут быть взысканы с ФНС России только в пределах лимитированной суммы.

Аналогичный правовой подход сформирован судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2023 №308-ЭС23-13687, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2024 №305-ЭС23-25004, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС22-20739).

Доводы управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, - об установлении вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2023 по настоящему делу размера вознаграждения временному управляющему, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего (в ходе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным не установлено и не признано судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, как и не установлено нарушение им прав и законных интересов должника и кредиторов), сам факт обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве должника по упрощенной процедуре, неопровержимо свидетельствует о том, что уполномоченному органу было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, в силу чего, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность для оценки того обстоятельства, что ему, как заявителю, придется компенсировать расходы на проведение наблюдения, соответствующие доводы уполномоченным органом не были приведены ни в ходе процедуры, ни после ее окончания, ни даже в ходе рассмотрения вопроса о взыскании с него расходов в суде первой инстанции, заявлены в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении ФНС России своими процессуальными правами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 изложен правовой подход о том, что в случае, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела и определения суда от 28.04.2021 не следует, что перед заявителем по делу ставился вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, суд ограничился указанием на баланс за 2020 год, который содержал сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Из общего правила распределения расходов по делу о банкротстве в пределах установленного заявителем по делу о банкротстве лимита могут быть сделаны исключения в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судом: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. 

При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. 

Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения должны быть установлены судом и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности не свидетельствует,

В рассматриваемом случае таких фактов и обстоятельств из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено, равно как и признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа. 

Соответственно, тот факт, что в период с даты утверждения ФИО2 временным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО2 осуществлял мероприятия в процедуре наблюдения сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве должника, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства, в результате которых временный управляющий указал на наличие у должника имущества (дебиторской задолженности на сумму размере 6 620 тыс. руб.) в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита временный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника либо контролирующих должника лиц.

Кроме того, как следует из карточки дела № А45-2915/2021, что ФИО2 выполнил следующие мероприятия при исполнении обязанностей временного управляющего: 30.05.2021 осуществил публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 07.09.2021 направил отчет временного управляющего с приложением ответов на запросы относительно имеющегося у должника имущества; иных мероприятий, после представления отчета, со стороны временного управляющего ФИО2 не производилось.

При этом, 15.11.2021 (полный текст от 22.11.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку он не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное и положения статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления № 97 и пункта 15 Постановления № 91, отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства должника в размере, превышающем 10 000 руб. за всю процедуру банкротства должника, оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего сверх установленного кредитором лимита (10 000 руб.), не имеется.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника будет представлен отчет, в том числе содержащий сведения об имуществе должника, обязательствах, кредиторской задолженности, иных обстоятельствах, имеющих значение для анализа финансового состояния, определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности организации.

В силу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с отчетом временного управляющего имущество и денежные средства не выявлены, сделан вывод в о том, что случае реального взыскания дебиторской задолженности, средств у ООО Корпорация «Мир и безопасность» достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ликвидность дебиторской задолженности должника не оценивалась временным управляющим, сделок, подлежащих оспариванию по признакам, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено (заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника), признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника не заявлено, признаки реальной хозяйственной деятельности должника не установлены, при этом ответы, полученные в ходе процедуры наблюдения об отсутствии у должника имущества датированы май-июнь 2021 года, последний ответ Филиала № 3 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ датирован 07.07.2021, в связи с чем, у временного управляющего возникла прямая обязанность незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве должника, соответствующих действий временным управляющим не совершено.

Доказательства, обосновывающие реальную вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, в том числе ФНС России на протяжении всего рассмотрения дела не заявили о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства по общим правилам, в том числе процедуры наблюдения и дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, что так же следует из определений суда от 28.09.2021, от 06.12.2021.

Таким образом, поскольку Положением № 573 ограничен размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства суммой 10 000 руб., соответственно управляющий при даче согласия на участие в процедуре банкротства должника  не мог не осознавать предельный размер финансирования процедуры банкротства должника за счет федерального бюджета по заявлению уполномоченного органа.

В остальной части непогашенного вознаграждения, управляющий не лишен возможности предъявить требования к контролирующим должника лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Довод уполномоченного органа о пропуске срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов управляющего отклоняется как ошибочный, поскольку управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением 11.07.2024, то есть в пределах трех месяцев с момента окончания (17.04.2024) исполнительного производства № 220435/23/54004-ИП, возбужденного в отношении должника по требованию о взыскании вознаграждения и расходов по делу с ООО Корпорация «Мир и безопасность» (часть 2 статья 112 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере, превышающем 10 000 руб. (195 000 руб.) следует отказать, в этой части определение от 08.10.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием указанной части нового судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего 10 000 руб. вознаграждения (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2915/2021 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 205 000 рублей вознаграждения временного управляющего. 

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в остальной части (195 000 рублей) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1