ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248779/19-139-2115

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 06 июля 2020 года         

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью  "БЕСТ М" (105082, Москва город, улица Почтовая Б., дом 36, строение 10, офис 207-17 под 17 эт 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (121471, Москва город, километр МКАД 51-й, владение 2, этаж 2 оф. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 109 785 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, решение от 29.11.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 473 259  руб. 28 коп., неустойки с 29.01.2018 по 27.06.2019 в размере 1 636 526 руб. 50 коп., неустойки из расчета 0,2 % (ноль целых два процента) от суммы основного долга в размере 6 473 259 руб.28 коп., за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ  с документальным обоснованием.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2017 г. между ООО "Бест М" и ООО "АРНИКА" заключен договор поставки товара № БМ 1438/17 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Истец обязал поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (далее -"Товар").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.2 Договора поставки на условиях поставки передал Ответчику товар на общую сумму 8 157 259 руб. 28 коп., в установленные Договором сроки, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций №ИСБ00047126 от 06.09.2018, №ИСБ00002598 от 29.01.2018, №ИСБ00002597 от 29.01.2018, №ИСБ00002596 от 29.01.2018, №ИСБ00002595 от 29.01.2018, №ИСБ00000557 от 21.01.2019, №ИСБ00000556 от 21.01.2019, №ИСБ00000550 от 21.01.2019, №ИСБ00000548 от 21.01.2019, №ИСБ00000547 от 21.01.2019, №ИСБ00000546 от 21.01.2019, №ИСБ00000545 от 21.01.2019.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно п. 4.4 Договора поставки Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Отсрочка платежа. При этом срок отсрочки устанавливается  40   (Сорок) календарных дней с даты фактической  передачи  товара  покупателю  и  подписания  уполномоченным  представителем Покупателя товарных (товарно-транспортных) накладных.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 684 000 руб. 00 коп., в настоящее время задолженность ООО "АРНИКА" составляет  6 473 259 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в обоснование позиции ссылается на то, что задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами, за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 гг.

При этом, как пояснил ответчик, в соответствии с условиями договора, денежные средства в качестве оплаты по договору передавались сотрудникам истца, наличными, о чем свидетельствует доверенности на сотрудников истца, на получение денежных средств.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 16.01.2020 №БМ 1438/17 оплата производится в рублях в безналичном и /или наличном порядке.

При этом в соответствии с Указаниями Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Документами, подтверждающими оплату товаров наличными, являются расходный кассовый ордер на выдачу денег представителю поставщика либо подотчетному лицу организации либо кассовый чек, являющийся первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Ответчик расходных кассовых ордеров либо кассовых чеков не представил, доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "БЕСТ М" сотрудникам или иным лицам, не являются доказательством оплаты задолженности по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Истец в свою очередь факт получения денежных средств не подтвердил, как пояснил конкурсный управляющий Истца в соответствии с данными бухгалтерской отчётности, денежные средства не получены.

Ссылка ответчика на акт сверки, судом также отклоняется.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Кроме того акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Представленный в материалы дела акт сверки не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить факт оплаты задолженности, на которую ссылается ответчик.

Представленные ответчиком кассовые чеки, учтены истцом при формировании исковых требований.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что стороны договора поставки от 16.01.2017 года № БМ 1438/17, в рамках исполнения взятых на себя обязательств, достигли договоренности в частности о том, что в случае наличия задолженности Покупателя за поставленный товар, Поставщик приостанавливает отгрузки. Вместе с тем, в соответствии с обстоятельствами дела усматривается, что Поставщик, в нарушении условий по поводу которых были достигнуты договорённости, злоупотребляя своим правом, осуществлял отгрузки в адрес Покупателя при наличии у последнего непогашенной задолженности за поставленный товар и отсутствии "заказов покупателя" от Покупателя на поставку товара с учётом п. 1.2. договора, что по мнению ответчика, свидетельствует о имеющих место противоречиях касающихся условий исполнения обязательств по указанному выше договору и отсутствия задолженности перед Поставщиком за поставленный товар, в период осуществления отгрузок в адрес Покупателя в 2018 году и в 2019 году.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, осуществление истцом поставки товара при наличии задолженности у ответчика, свидетельствует лишь о предпринимательском риске истца. 

 На основании изложенного, вышеуказанный довод ответчика носит голословный и предположительный характер, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 6 473 259 руб. 28 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию неустойку с 29.01.2018 по 27.06.2019 в размере 1 636 526  руб. 50 коп., неустойку из расчета 0,2 % (ноль целых два процента) от суммы основного долга в размере 6 473 259 руб.28 коп., за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу п. 6.3 Договора поставки от 16 января 2017 г. № БМ 1438/17 в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.3 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Расчет судом проверен признан верным, при этом истцом допущена техническая опечатка при указании начала периода течения неустойки, ошибочно указано 29.01.2018, в то время как расчет произведен верно, с 10.03.2018, указанный факт учтен судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 10.03.2018 по 27.06.2019 в размере 1 636 526 руб. 50 коп., неустойку из расчета 0,2 % (ноль целых два процента) от суммы основного долга в размере 6 473 259 руб.28 коп., за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 435 490 руб.00 коп., суд, рассмотрев данное требование, считает его не  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом истец документы в обоснование требований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

В связи с чем суд в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 435 490 руб.00 коп. отказывает.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (121471, Москва город, километр МКАД 51-й, владение 2, этаж 2 оф. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БЕСТ М" (105082, Москва город, улица Почтовая Б., дом 36, строение 10, офис 207-17 под 17 эт 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6 473 259 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей двадцать восемь копеек) руб. 28 коп., неустойку с 10.03.2018 по 27.06.2019 в размере 1 636 526 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек) руб. 50 коп., неустойку из расчета 0,2 % (ноль целых два процента) от суммы основного долга в размере 6 473 259 руб.28 коп., за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату госпошлины в  размере 63 549 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять рублей ноль копеек)  руб. 00 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 435 490 руб.00 коп. – отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова