ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17085/2017

г. Самара

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 06.10.2015);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт отдела правового обеспечения (доверенность № 11 от 29.12.2017); 

от ООО «Эл-Транзит Плюс» – ФИО4, представитель (доверенность № 4 от 19.02.2018);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-17085/2017 (судья Коршикова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 2857213 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (далее – ООО «СамараСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 2857213 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определениями суда от 24.07.2017 и от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (далее – ООО «Эл-Транзит Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс» (далее – ООО «АВБ финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ООО «Вектор-1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо – ООО «Эл-Транзит Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СамараСеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год необходимой валовой выручки ООО «СамараСеть» учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

ООО «СамараСеть» владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, по договорам № 2ВРУ от 01.09.2015, №3ВРУ от 01.09.2015.

К электросетевому оборудованию, которым ООО «СамараСеть» владеет по вышеуказанным договорам, были подключены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1».

В интересах потребителей между ООО «СамараСеть» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3083У от 01.01.2015, по условиям которого ООО «СамараСеть» обязалось оказывать ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «СамарСеть», а ПАО «Самараэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Однако точка передачи электрической энергии по адресу: 

<

...>, не включена в договор № 3083У от 01.01.2016.

На обращение ООО «СамараСеть» о включении в договор точки подачи электроэнергии по указанному адресу ПАО «Самараэнерго» ответило отказом.

Несмотря на невключение точек в договор, ООО «СамараСеть» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей: ООО «АВБ финанс», ООО «Газпромтрансгаз Самара», ООО «Вектор-1».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных потребителей к сетям ООО «СамараСеть» подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей.

Объем переданной электрической энергии в период январь-декабрь 2016 года определен ООО «СамараСеть» согласно пунктам 2, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в точках поставки электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» и составил 1025,11 MВт.час, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и потребителями.

На основании актов снятия показаний приборов учета с конечными потребителями ООО «СамараСеть» составило и направило в адрес ПАО «Самараэнерго» сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2016 года по точке передачи электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

Однако объем по точкам передачи электроэнергии: 

<

...>, был исключен ПАО «Самараэнерго» как оспариваемый объем и не оплачен.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой – ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период январь-декабрь 2016 года для ООО «СамараСеть» был утвержден индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области». 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 установлен индивидуальный тариф взаиморасчетов ООО «СамараСеть» на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией – ООО «Эл-Транзит Плюс».

Доводы истца подтверждены представленными суду первой инстанции в судебном заседании 16.11.2017 материалами тарифного дела, документально не опровергнуты ООО «Эл-Транзит Плюс». 

Доказательств наличия иных смежных точек с истцом, охваченных рассматриваемым тарифным регулированием, ООО «Эл-Транзит Плюс» не представило.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

ООО «АВБ финанс» поддержало требования истца, указав дополнительными пояснениями (вх. 168525 от 02.11.2017), что на основании действующих и не оспоренных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2015 между ним и сетевой организацией – ООО «СамараСеть» осуществлялась передача электрической энергии ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1». Переданное в аренду истцу распределительное устройство 0,4кВ установлено в изолированном помещении.

Надлежащее исполнение ООО «СамараСеть» условий договоров аренды оборудования подтверждается представленными в материалы дела 10.11.2017 платежными документами о внесении арендной платы от 11.07.2016, от 25.07.2016, от 29.08.2016, от 27.09.2016, от 21.10.2016, от 24.11.2016, от 23.12.2016 и от 24.01.2017, графиками осмотров электрооборудования РУ-0,4кВ и выписками из журнала осмотра оборудования по адресу: 

<

...>, проведенных ООО «СамараСеть» в соответствии с пунктом 5.8.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

По договору аренды № 2ВРУ от 01.09.2015 и договору аренды № ЗВРУ oт 01.09.2015 ООО «АВБ финанс» переданы в аренду ООО «СамараСеть» объекты электросетевого хозяйства – вводное распределительное устройство ВРУ-0.4 кВ и нежилое помещение, в котором установлено оборудование ВРУ-0,4 кВ. по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунтком 1.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Под распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4. Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242).

Распределительные устройства и подстанции могут располагаться как в отдельно стоящих зданиях, так и быть встроенными или пристроенными (пункт 4.2.81. Правил устройства электроустановок.)

В договорах аренды от 01.09.2015 определены все индивидуальные признаки оборудования.

Электрооборудование ВРУ-0,4 кВ установлено в отдельном помещении, предназначено для электроснабжения только ООО «АВБ финанс», ООО «Вектор-1», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и не относится к внутридомовым сетям жилого дома.

Передача электрической энергии жильцам дома по адресу: 

<

...>, не осуществляется посредством оборудования ВРУ-0,4 кВ, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период. В объеме электроэнергии, потребленной ООО «АВБ финанс», отсутствует объем потребления электроэнергии жильцами дома.

Обстоятельства перетока электроэнергии из сетей ООО «Эл-Транзит Плюс» в ООО «СамараСеть» подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 99-111).

Возражения ответчика и ООО «Эл-Транзит Плюс» со ссылкой на судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела №А55-4886/2016, противоречат изложенному, а также обстоятельствам указанного дела №А55-4886/2016, при рассмотрении которого было установлено отсутствие утвержденного тарифа на услуги истца и ООО «Эл-Транзит Плюс» по рассматриваемой точке поставки в рассмотренный период.

Факт поставки истцом электроэнергии через спорную точку поставки не только «конечному потребителю» (как считает ООО «Эл-Транзит Плюс») ООО «АВБ финанс», но и иным потребителям: ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1», подтвержден истцом, документально ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год возникло у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «СамараСеть», поскольку последнее в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» в спорный период, несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества. 

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорной точке поставки электроэнергии неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 2857213 руб. 30 коп., и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-17085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина